Autore: Redazione

Il documento decisivo ai fini della revocazione straordinaria ex art. 395, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. deve essere precostituito alla sentenza impugnata. I verbali di prove testimoniali acquisiti in un successivo giudizio penale non integrano il presupposto della revocazione, che va dichiarata inammissibile.

La Cassazione chiarisce che i verbali di prove testimoniali acquisiti in un procedimento penale successivamente al passaggio in giudicato della sentenza tributaria non costituiscono documenti decisivi “rinvenuti dopo la sentenza” ai sensi dell’art. 395, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., rendendo inammissibile il ricorso per revocazione.

In tema di prova documentale, il disconoscimento delle copie fotostatiche prodotte in giudizio ai sensi dell’art. 2719 c.c. deve essere specifico e univoco, indicando il documento contestato e gli aspetti differenziali; l’omessa pronuncia su un motivo di appello non comporta sempre la cassazione con rinvio.

È affetta da motivazione apparente la sentenza che non esamini il materiale probatorio acquisito; la specificità dell’appello è assolta con la critica generale alla decisione di primo grado.

In caso di contestata intermediazione illecita di manodopera, è onere del committente che invochi la detrazione IVA e la deduzione dei costi dimostrare la sussistenza degli elementi costitutivi del contratto di appalto. Il giudice di merito non può limitarsi ad affermazioni generiche.

In caso di somministrazione irregolare di manodopera dissimulata in un contratto di appalto, va escluso il diritto alla detrazione dei costi dei lavoratori per invalidità del titolo giuridico, non essendo configurabile una prestazione dell’appaltatore imponibile ai fini IVA e IRAP.

Nell’accertamento analitico-induttivo non è richiesto il superamento di una soglia minima di scostamento dallo studio di settore, potendo assumere rilevanza anche scostamenti minimi se corroborati da ulteriori elementi contabili e indizi gravi. Il contraddittorio preventivo non è obbligatorio per le imposte dirette ma lo è per l’Iva.

Il presupposto oggettivo dell’Iva è indifferente alla fase della vita della società, rilevando solo l’afferenza dei costi a operazioni esenti ai sensi dell’art. 19, comma 2, d.P.R. n. 633/1972, la cui verifica costituisce valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità.

È nullo per motivazione apparente il provvedimento del giudice tributario di appello che si limiti a censurare la sentenza di primo grado, senza operare quel riesame pieno della controversia che l’effetto devolutivo del gravame impone. Il giudice di seconde cure deve trattenere la causa e pronunciarsi sul merito delle questioni devolute.