Autore: Redazione

Il TAR Puglia accoglie il ricorso e annulla il diniego di rinnovo di un’autorizzazione per impianto pubblicitario. Il provvedimento è illegittimo perché privo di una motivazione specifica e adottato senza la comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10-bis della legge n. 241/1990.

Il TAR Puglia chiarisce che le disposizioni regolamentari di natura astratta e generale vanno impugnate congiuntamente all’atto applicativo, mentre le norme immediatamente lesive devono essere impugnate autonomamente entro il termine di decadenza decorrente dalla pubblicazione all’albo pretorio.

Le norme regolamentari astratte e generali non sono autonomamente impugnabili, ma solo congiuntamente all’atto applicativo che rende attuale e certa la lesione dell’interesse protetto; l’impugnazione diretta è consentita solo ove la lesione sia immediata, e in tal caso il termine decorre dalla pubblicazione obbligatoria.

È illegittimo il provvedimento di annullamento del nulla-osta per lavoro subordinato che, in narrativa, citi un cittadino extracomunitario e, nel dispositivo, ne indichi un altro. Il vizio di travisamento e contraddittorietà emerge dalla piana lettura dell’atto e non è colmabile aliunde.

Il TAR Puglia respinge la domanda cautelare per l’installazione di insegne pubblicitarie, ritenendo insussistenti sia il fumus boni iuris, non ravvisando l’assorbimento del titolo paesaggistico (PAU) rispetto agli atti autorizzatori comunali, sia il periculum, considerata la presenza di altre insegne in loco.

La sopravvenuta consegna della documentazione richiesta, successiva alla notifica del ricorso, determina la cessazione della materia del contendere e la condanna dell’Amministrazione alle spese processuali, secondo il criterio della soccombenza virtuale.

Nell’ambito del giudizio di ottemperanza, il TAR ordina l’adozione dell’atto di acquisizione sanante, comprensivo dell’area residua, e dispone la sostituzione del commissario ad acta, il cui intervento è subordinato all’ulteriore inerzia dell’Amministrazione.

In una gara per la manutenzione di apparecchiature elettromedicali, deve essere escluso l’operatore la cui offerta non comprovi la necessaria qualificazione del personale sulle specifiche macchine oggetto dell’appalto, non potendo tale carenza essere sanata dall’impegno a rispettare le prescrizioni del produttore.

Il TAR Puglia dichiara la nullità parziale dell’atto di riedizione del potere per omessa retrodatazione degli effetti, pur confermando la legittimità del diniego di promozione per meriti straordinari e la piena conformità al giudicato della rivalutazione discrezionale compiuta dall’Amministrazione.

L’ordinanza conferma che, in caso di persistente inerzia dell’Amministrazione dopo un nuovo termine concesso dal giudice dell’ottemperanza, la nomina del commissario ad acta è rimedio immediato per assicurare l’esecuzione del giudicato.