Autore: Redazione

È inammissibile il ricorso per cassazione che, lungi dal denunciare vizi di motivazione, sollecita una rivalutazione dell’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa e la ricostruzione del significato probatorio delle prove, congruamente valutate dai giudici di merito nelle conformi sentenze di primo e secondo grado.

È inammissibile per genericità il ricorso per cassazione che, senza confrontarsi con la motivazione del giudice del riesame, ripropone le medesime censure già esaminate. Non integra travisamento della prova la diversa collocazione spaziale della droga, rinvenuta in un appartamento attiguo rispetto a quello occupato.

È inesistente la motivazione della sentenza di appello che confermi la condanna per occultamento di disponibilità senza accertare puntualmente il dolo specifico, distinto dalla mera condotta fraudolenta. Tale vizio è però assorbito dall’intervenuta prescrizione del reato, che impone l’annullamento senza rinvio.

È inammissibile il ricorso per cassazione che prospetta un alternativo apprezzamento di merito con asserti generici, che deduca questioni non devolute con specificità in appello, o che censuri un punto su cui l’appello era già inammissibile.

Il vincolo teleologico ex art. 61 n. 2 cod. pen. non è logicamente incompatibile con la continuazione ex art. 81 cod. pen.: il giudice dell’esecuzione deve valutarne la sussistenza e motivare adeguatamente.

La Cassazione ribadisce che la macellazione al di fuori degli stabilimenti autorizzati integra il reato di cui all’art. 6 d.lgs. n. 193/2007, salvo che ricorrano le esenzioni tassative del Regolamento CE n. 853/2004, insuscettibili di applicazione analogica.

È inammissibile il ricorso della parte civile che, dopo il giudicato assolutorio sui capi penali, deduca l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., dovendo la domanda risarcitoria essere valutata secondo i criteri del diritto civile.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso avverso la sentenza di condanna per truffa aggravata, confermando la doppia conforme e la piena conoscenza del fatto-reato quale momento di decorrenza del termine per la querela.

Nel reato continuato, l’intensità dell’onere motivazionale dipende dall’entità degli aumenti applicati ai reati satellite. Una motivazione specifica e dettagliata è necessaria quando la pena si avvicina al massimo edittale.

La sospensione condizionale concessa in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen. può essere revocata in sede esecutiva solo dopo avere verificato, mediante acquisizione del fascicolo, che la causa ostativa non fosse documentalmente nota al giudice della cognizione.