Autore: Redazione

È configurabile il reato di detenzione di animali selvatici pericolosi in assenza di autorizzazione, essendo la tutela della specie subordinata a un provvedimento abilitativo effettivamente conseguito.

È inammissibile il ricorso contro il rigetto dell’istanza di revoca dell’ordine di demolizione quando il bene, per l’inesecuzione dell’ordine, è già stato acquisito al patrimonio comunale e il ricorrente non si confronta con il difetto di legittimazione ad agire.

La compromessa salute del detenuto è condizione necessaria ma non sufficiente per il differimento facoltativo della pena ex art. 147 cod. pen.: il giudice deve verificare la concreta fronteggiabilità della patologia in ambiente carcerario, senza che ne derivi un trattamento contrario al senso di umanità.

È viziata da illogicità la motivazione che desume la consegna di un borsone contenente stupefacente senza che dagli atti risulti se lo stesso fosse già nella disponibilità dei coindagati al momento della discesa dal veicolo.

È inammissibile il ricorso per cassazione che, in presenza di una “doppia conforme”, si limiti a riproporre censure di merito, chiedendo una diversa valutazione delle prove già disattese dai giudici di appello.

È inammissibile per genericità il ricorso per cassazione avverso un’ordinanza cautelare che ripropone le medesime doglianze già esaminate dal tribunale del riesame, senza confrontarsi con la motivazione del provvedimento impugnato.

Il collegamento probatorio ex art. 371, comma 2, lett. b), cod. proc. pen. non sussiste in presenza della sola comunanza della fonte di prova, integrando tale ipotesi la diversa fattispecie di cui alla lett. c). Inoltre, grava su chi invoca la causa di non punibilità di cui all’art. 384 cod. pen. l’onere di allegarne i presupposti fattuali.

In tema di evasione, integra il delitto la condotta di chi devia dal percorso autorizzato per commettere un furto, essendo la deviazione strumentale alla perpetrazione del reato; il riconoscimento del testimone è attendibile se corroborato da elementi oggettivi come la presenza di un tatuaggio.

È inammissibile il ricorso per cassazione che deduca il travisamento della prova desumibile da video di sorveglianza senza allegarli e senza indicare i fotogrammi rilevanti, rimanendo la doppia conforme limitativa dei poteri di controllo di legittimità.