È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione di un error in iudicando, chieda in realtà una rivalutazione delle risultanze istruttorie e non indichi specificamente le ragioni della violazione di legge.
Nel procedimento che inizia con ricorso, l’inesistenza della notificazione dell’atto introduttivo non comporta la radicale inesistenza del giudizio, sicché il giudice del reclamo avverso la sentenza dichiarativa di fallimento deve rimettere la causa al primo giudice.
La proroga del termine per integrare la domanda di concordato presuppone giustificati motivi e la sua valutazione è insindacabile in cassazione. La decisione sull’inammissibilità del concordato precede logicamente, non cronologicamente, la dichiarazione di fallimento.
È inammissibile il motivo che, deducendo la violazione dell’art. 115 c.p.c., chieda in realtà un diverso apprezzamento delle prove. Il travisamento del contenuto oggettivo della prova trova rimedio nella revocazione per errore di fatto, salvo i casi di cui all’art. 360, nn. 4 e 5, c.p.c.
Il valore della lite, ai fini dell’accesso alla definizione agevolata dei giudizi tributari pendenti in Cassazione, si determina in base all’atto effettivamente impugnato dal contribuente, depurato di sanzioni e interessi.
Inammissibile il motivo di ricorso che, deducendo la violazione dell’art. 117 T.U.B., contesti in realtà la valutazione del contenuto dei contratti bancari compiuta dal giudice di merito: si tratta di apprezzamento di fatto, per di più non suffragato dall’illustrazione del contenuto rilevante dei documenti.
Il compenso del commissario giudiziale del concordato con riserva si liquida applicando i criteri del d.m. n. 30/2012 in proporzione all’opera effettivamente prestata, con motivazione analitica e non stereotipata; altrimenti il decreto è nullo.
Nel concordato preventivo con cessione dei beni al liquidatore giudiziale spetta la sola legittimazione dispositiva sui beni in funzione distributiva; la legittimazione passiva nelle controversie di accertamento del credito resta del legale rappresentante dell’impresa.
È inammissibile il motivo che si limiti a censurare il prudente apprezzamento delle prove, senza dedurre travisamento del contenuto oggettivo della prova. L’inammissibilità del motivo relativo a una delle autonome rationes decidendi rende privo di interesse l’esame degli altri motivi.
In materia di indennità e canoni per occupazione di suolo pubblico, la giurisdizione resta del giudice ordinario solo se la controversia ha contenuto meramente patrimoniale. Se invece si contesta il potere autoritativo della P.A. sul rapporto concessorio, è il giudice amministrativo a decidere.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00