Opposizione allo stato passivo, contratti bancari e inammissibilità delle censure fattuali (Cass. civ. Sez. I n. 19215 del 13.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che, formalmente deducendo la violazione dell’art. 117 T.U.B., contesti in realtà la valutazione del contenuto dei contratti bancari operata dal giudice di merito, realizzando una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo grado di merito. Nel giudizio di opposizione allo stato passivo, la constatazione della mancata produzione dei contratti di conto corrente posti a sofferenza e della mancanza di data certa della documentazione integra una pluralità di rationes decidendi autonome, ciascuna idonea a sorreggere la decisione. L’inammissibilità delle censure rivolte alla prima rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, quelle relative alla seconda. Il travisamento del contenuto oggettivo della prova è denunciabile ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 o n. 5, cod. proc. civ., ma la doglianza che investa la valutazione comparativa delle prove resta estranea alla violazione dell’art. 115 cod. proc. civ..

Il Fatto

Il giudice delegato al fallimento di una società non ammetteva al passivo un credito di rilevante importo vantato da una società di gestione di crediti, derivante da due scoperti di rapporti di conto corrente intercorsi in origine con un istituto bancario. La società creditrice proponeva opposizione, che il Tribunale di Pescara rigettava con decreto, rilevando che la prova della costituzione, dello svolgimento e dell’entità dei crediti non poteva fondarsi sui soli estratti conto, essendo necessari i contratti relativi alle operazioni e ai servizi bancari, per i quali la legge prescrive la forma scritta ad substantiam, muniti di data certa anteriore al fallimento.

Il tribunale escludeva altresì che le censure della curatela sulla mancanza di data certa fossero tardive, qualificando tale carenza come fatto impeditivo rilevabile d’ufficio. Avverso il decreto la società creditrice proponeva ricorso per cassazione con tre motivi, cui resisteva il fallimento con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i tre motivi per il rapporto di connessione che li lega e li dichiara tutti inammissibili per una serie di ragioni concorrenti. Il primo profilo attiene alla tecnica di formulazione: i mezzi fanno riferimento a documenti, costituiti da contratti bancari, senza illustrarne in alcun modo il contenuto rilevante, in violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ. Tale genericità costituisce già una prima ragione che mina l’ammissibilità delle censure.

Sul primo motivo, con cui si contestava la qualificazione dei documenti come non idonei a integrare contratti di conto corrente, la Corte osserva che il tribunale ha compiuto un apprezzamento di fatto rientrante nei suoi compiti istituzionali. È inammissibile il motivo che, apparentemente deducendo una violazione di norme di legge, miri in realtà alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da trasformare surrettiziamente il giudizio di legittimità in un ulteriore grado di merito, come affermato da Cass., Sez. U., 34476/2019 e dalle altre pronunce richiamate.

La Corte rileva poi che il tribunale ha fondato il rigetto su una pluralità di ragioni distinte e autonome: la mancata produzione dei contratti di conto corrente posti a sofferenza e la mancanza di data certa della documentazione. Ciascuna è logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggere la decisione. Ne deriva che l’inammissibilità delle censure rivolte alla prima ratio decidendi rende parimenti inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le critiche concernenti la seconda, che non potrebbero comunque condurre alla cassazione del provvedimento.

Il terzo profilo concerne il preteso travisamento probatorio. La Corte ricorda che il travisamento del contenuto oggettivo della prova trova rimedio nella revocazione per errore di fatto, ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., quando il fatto probatorio non sia controverso; se invece esso ha costituito un punto controverso, il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 o n. 5, cod. proc. civ., secondo la distinzione tra fatto processuale e sostanziale, come chiarito da Cass., Sez. U., 5792/2024. Nel caso di specie l’errore denunciato assume i caratteri dell’errore di giudizio.

La Corte precisa infine che, per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., occorre denunciare che il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi; è invece inammissibile la doglianza che investa la valutazione comparativa delle prove, attività consentita dall’art. 116 cod. proc. civ., secondo l’insegnamento di Cass., Sez. U., 20867/2020. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.