Legittimazione passiva nel concordato con cessione dei beni (Cass. civ. Sez. I n. 19217 del 13.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel concordato preventivo con cessione dei beni ai creditori, il liquidatore giudiziale non è il contraddittore necessario del creditore che agisca per l’accertamento della natura privilegiata del proprio credito. In assenza di spossessamento pieno e di stato passivo, la legittimazione passiva nelle controversie di accertamento delle ragioni di credito e di pagamento dei relativi debiti permane in capo al legale rappresentante dell’impresa concordante, nella specie il liquidatore sociale. Al liquidatore giudiziale spetta la sola legittimazione a disporre dei beni in funzione attuativa e distributiva del piano, senza che si configuri un litisconsorzio processuale necessario, stanti il mancato trasferimento dell’attivo e la diversità dei ruoli.

Il Fatto

Una società di costruzioni, creditrice di una somma di poco superiore a 208.000 euro, agisce davanti al Tribunale per far accertare la natura privilegiata del proprio credito ex art. 2751-bis, n. 5, cod. civ. nei confronti di una società in concordato preventivo con cessione dei beni. Il ricorso, notificato al solo liquidatore giudiziale, viene rigettato nel merito in primo grado.

In appello il creditore propone appello principale, mentre il liquidatore giudiziale eccepisce in via preliminare il proprio difetto di legittimazione passiva e spiega appello incidentale sulle spese. La Corte d’Appello dichiara inammissibile l’appello principale, accogliendo l’eccezione: la domanda avrebbe dovuto essere proposta nei confronti del liquidatore sociale quale legale rappresentante dell’impresa. Il creditore ricorre per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia omesso esame di fatto decisivo, identificato nella notifica del ricorso introduttivo anche al liquidatore sociale. La Corte lo dichiara inammissibile: la circostanza non attiene a un fatto storico, ma a un asserito errore revocatorio, rimediabile con l’impugnazione per revocazione. Il travisamento del contenuto oggettivo della prova trova rimedio ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ., mentre il vizio è deducibile ex art. 360, n. 4 o n. 5, cod. proc. civ. solo se il fatto ha costituito punto controverso (Cass., Sez. U., n. 5792/2024).

Il secondo motivo invoca la violazione degli artt. 346 e 331 cod. proc. civ. e sostiene l’esistenza di un litisconsorzio necessario tra liquidatore giudiziale e liquidatore sociale. Il motivo è infondato. La Corte ribadisce che, in assenza di spossessamento pieno, permane in capo al liquidatore sociale la prosecuzione dell’attività di impresa o liquidatoria (Cass., n. 23520/2019) e l’assolvimento degli obblighi tributari (Cass., n. 10108/2020; Cass., n. 18823/2017). Il liquidatore giudiziale non è rappresentante della massa dei creditori, ma mandatario dei singoli creditori.

Spossessamento attenuato e assenza di stato passivo comportano la permanenza in capo al legale rappresentante della legittimazione passiva. Fanno eccezione le controversie relative a questioni liquidatorie e distributive, non quelle di accertamento delle ragioni di credito (Cass., n. 17606/2015; Cass., n. 24683/2017; Cass., n. 33422/2019). Nel concordato con cessione dei beni il liquidatore giudiziale acquista la sola legittimazione a disporre dei beni, senza litisconsorzio processuale, atteso il mancato trasferimento dell’attivo (Cass., n. 11520/2010).

La Corte ritiene così non più attuale la giurisprudenza che configurava il litisconsorzio ove il creditore proponesse anche domanda di condanna incidente sul riparto (Cass., n. 17748/2009; Cass., n. 17159/2006), trattandosi di ruoli distinti. La collocazione nel riparto costituisce sempre il petitum mediato delle controversie sul passivo concordatario, che non possono che avere come legittimato passivo il legale rappresentante dell’impresa. La sentenza impugnata ha quindi correttamente applicato tali principi. Il terzo motivo, che lamenta l’omessa valutazione del privilegio, è inammissibile, risolvendosi in censura di tesi difensive (Cass., n. 2961/2025). Il ricorso è rigettato.