Sopravvenuta carenza di interesse e autotutela parziale nel processo tributario (Cass. civ. Sez. V n. 19038 del 11.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento delle imposte, la modificazione in diminuzione dell’originario avviso adottata in autotutela non esprime una nuova pretesa tributaria, ma una revoca parziale di quella precedente. Tale evenienza, di per sé, non comporta la cessazione della materia del contendere, perché permane l’interesse dell’amministrazione a veder riconosciuto il proprio credito e quello del contribuente a negare la pretesa residua. Quando però all’annullamento parziale segua l’espressa accettazione del residuo rilievo da parte del contribuente, si determina non già la cessazione della materia del contendere, ma la sopravvenuta carenza di interesse ad agire con riguardo al residuale oggetto del giudizio, con conseguente inammissibilità del ricorso per cassazione.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate aveva notificato a una società un avviso di accertamento ai fini IRPEG, IRAP e IVA per l’anno 2003, contestando l’indeducibilità di spese, violazioni in materia di IVA e omessa autofatturazione. La Commissione tributaria provinciale di Ancona aveva accolto parzialmente il ricorso della contribuente; l’appello dell’Ufficio era stato respinto dalla Commissione tributaria regionale delle Marche. Su ricorso dell’amministrazione, la Corte di cassazione, con sentenza n. 19536 del 2016, aveva accolto parzialmente il ricorso e rinviato ad altra sezione della CTR marchigiana.

In sede di rinvio, la CTR aveva respinto il ricorso in riassunzione. La società ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi, incentrati sull’omessa applicazione del principio di diritto enunciato dalla Corte nel 2016 in tema di esenzione IVA per le cessioni verso la Repubblica di San Marino. Nelle more, l’Ufficio ha parzialmente annullato in autotutela la pretesa, riducendo l’IVA contestata, e la contribuente ha dichiarato di accettare il residuo rilievo, chiedendo la condanna dell’amministrazione alle spese.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla qualificazione dell’atto di autotutela. Richiamando propri precedenti (Sez. 6-5 n. 18625 del 2020 e Sez. 5 n. 10947 del 2024), afferma che la riduzione dell’originario avviso non costituisce un atto nuovo, ma revoca parziale di quello precedente. Sul piano processuale ciò non basta a far cessare la materia del contendere: residua l’interesse dell’amministrazione al credito e quello del contribuente a contestarlo, sicché il giudice resta tenuto a pronunciarsi sulla fondatezza della pretesa erariale residua.

Nel caso concreto, però, la Corte rileva un elemento ulteriore e decisivo. All’annullamento parziale in autotutela ha fatto seguito l’espressa dichiarazione della contribuente, contenuta nella memoria difensiva, di accettazione del rilievo residuo. È questa accettazione a spostare il giudizio sul diverso piano della sopravvenuta carenza di interesse ad agire, riferita al solo oggetto residuo della controversia.

La conseguenza processuale è la declaratoria di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte distingue con nettezza questa fattispecie da quella dell’annullamento integrale dell’atto in autotutela, che integra la cessazione della materia del contendere e può richiamare la regola della soccombenza virtuale in tema di spese (Sez. 5 n. 3306 del 2025).

Non ricorrendo tale ipotesi, la Corte esclude l’applicazione della soccombenza virtuale. In considerazione dell’iter processuale e della sopravvenuta carenza di interesse della ricorrente, ravvisa giusti motivi per compensare integralmente tra le parti le spese del giudizio di legittimità.