Bancarotta documentale dell’amministratore formale: dolo generico e obbligo di vigilanza (Cass. pen. Sez. I n. 28343 del 24.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’amministratore solo formale di una società non risponde automaticamente, per il solo fatto della carica ricoperta, del reato di bancarotta fraudolenta documentale di cui all’art. 216, comma primo, n. 2, legge fall. Nella fattispecie cosiddetta generale, il dolo richiesto è quello generico. Esso non richiede che l’amministratore formale abbia rappresentato e voluto gli specifici interventi materiali altrui sulla contabilità, ma esige che l’abdicazione agli obblighi connessi alla carica sia accompagnata dalla rappresentazione della significativa possibilità che i soggetti ai quali ha consentito di gestire la società alterino fraudolentemente la contabilità, impedendo o rendendo più difficile la ricostruzione del patrimonio e del volume d’affari del fallito, e che, ciononostante, egli ometta di esercitare i propri poteri-doveri di vigilanza e controllo. Sul piano probatorio, l’assunzione solo formale della carica costituisce un importante indizio, che può trasformarsi in prova diretta solo in esito all’analisi delle concrete circostanze del fatto. Il giudice deve rifuggire da automatismi probatori e verificare gli elementi che rendono attuale e concreto il dovere di vigilanza.

Il Fatto

La vicenda riguarda la Masterpiece s.r.l., dichiarata fallita, e le condanne pronunciate in primo grado, all’esito di giudizio abbreviato, nei confronti di due soggetti per reati fallimentari. Il ricorrente ricopriva la carica di amministratore formale, mentre tale è rimasto l’appellante, almeno dal 2011.

Dopo un primo annullamento con rinvio, la Corte d’appello, in sede di rinvio, ha confermato la responsabilità del ricorrente per bancarotta fraudolenta documentale, ravvisando la condotta nella omessa annotazione in contabilità della riscossione di taluni crediti, incassati dall’amministratore di fatto. La difesa ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione, e chiedendo in subordine la riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 217 legge fall.

La Motivazione della Corte

La Corte premette che, in astratto, la condotta di omessa annotazione di specifiche operazioni — e non la totale assenza di scritture — rientra nella bancarotta fraudolenta documentale a dolo generico, secondo il principio di continuità. Richiama in proposito la giurisprudenza di legittimità che distingue tra bancarotta documentale “specifica” e “generale”.

Il punto decisivo è però soggettivo. Il ricorrente era pacificamente amministratore di diritto con ruolo solo formale. La Corte ribadisce che la formale assunzione della carica non esonera automaticamente l’amministratore, il quale resta destinatario, ex art. 2392 cod. civ., dell’obbligo di regolare tenuta e conservazione dei libri contabili, e risponde, eventualmente ex art. 40, comma 2, cod. pen., se omette di vigilare sull’operato dei delegati o degli amministratori di fatto.

Il corollario opposto è altrettanto fermo: non si può affermare la responsabilità dolosa sulla base della mera carica. Occorre la rappresentazione della significativa possibilità di alterazione fraudolenta e la volontaria omissione dei poteri-doveri di vigilanza. La Corte richiama la giurisprudenza secondo cui il giudice deve rifuggire da rigidi automatismi probatori ed evidenziare le specifiche ragioni per cui l’amministratore formale sia consapevolmente concorso nel reato.

Nel caso concreto, la Corte d’appello ha fondato l’elemento di sospetto sul rapporto di stretta familiarità tra amministratore di fatto e formale. La Corte ritiene tale circostanza “fortemente suggestiva”, ma non sufficiente: la Corte territoriale non si è confrontata con elementi contrari, quali l’interruzione dell’attività lavorativa da parte del ricorrente nel 2011, il trasferimento in altra città e l’avvio di una diversa attività, nonché la circostanza che la società si era “spenta”. Ne deriva una motivazione insufficiente e non aderente ai principi espressi in materia.

La Corte esclude invece il secondo motivo. Non sussiste illogicità nella diversa qualificazione operata per il fatto sub 4), ove la condotta colposa trovava fondamento in un errore di valutazione imprenditoriale, distinto dalle fraudolente omissioni contabili. Dispone pertanto l’annullamento con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Firenze.