Nesso causale tra colpa grave e detenzione ingiusta (Cass. pen. Sez. 4 n. 17339 del 13.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riparazione per ingiusta detenzione, il giudice deve valutare con criterio ex ante e in piena autonomia se le condotte del richiedente abbiano costituito il presupposto che ha ingenerato, anche in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della configurabilità del fatto come illecito penale. La condizione ostativa del dolo o della colpa grave richiede un apprezzabile collegamento causale tra le condotte e l’emissione del titolo cautelare. I comportamenti valorizzabili devono risultare temporalmente antecedenti o contestuali alla formazione del quadro indiziario, dovendo il giudice motivare specificamente sulla loro incidenza rispetto alla determinazione della detenzione.

Il Fatto

Il ricorrente, difensore assolto con sentenza irrevocabile da imputazioni per reati fiscali e associazione per delinquere, aveva chiesto la riparazione per l’ingiusta detenzione patita tra il 2020 e il 2021. La Corte di appello di Brescia aveva respinto l’istanza, ritenendo che l’attività professionale svolta dall’interessato, unitamente ai rapporti intrattenuti con alcuni coindagati, integrasse gli estremi della colpa grave ostativa all’indennizzo, in quanto finalizzata a sviare le indagini. Avverso tale decisione il richiedente ha proposto ricorso per cassazione deducendo cinque motivi, con i quali ha contestato la dilatazione della nozione di colpa grave e l’utilizzo di fatti successivi alla commissione dei reati per costruire un giudizio retroattivo.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente ricordato che il giudizio riparatorio è autonomo rispetto a quello di cognizione, ma non può ignorare l’accertamento storico contenuto nella sentenza di assoluzione. Le condotte ostative, di natura extraprocessuale o processuale, devono essere valutate con riferimento alla loro capacità di aver ingenerato la falsa apparenza della configurabilità del reato. Il giudice della riparazione è tenuto a motivare sia sull’addebitabilità dei comportamenti sia sulla loro incidenza causale rispetto all’adozione della misura cautelare, non potendo valorizzare circostanze escluse dal giudice dell’assoluzione.

Quanto alla rilevanza degli scorretti comportamenti deontologici, il Collegio ha richiamato il proprio consolidato orientamento per cui la violazione delle regole proprie della professione, ex art. 43 cod. pen., può connotare di colpa la condotta dell’agente. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha accertato che l’attività del ricorrente esulava dal corretto esercizio del diritto di difesa, risolvendosi in condotte illecite tese a sviare le indagini in favore di soggetti non assistiti, circostanze non escluse dal giudice dell’assoluzione, che le aveva diversamente valutate.

Tuttavia, la Cassazione ha rilevato la carenza motivazionale dell’ordinanza impugnata sotto il profilo del nesso causale. La Corte di appello non ha indicato in quali termini le condotte accertate abbiano rappresentato un elemento sinergico rispetto all’adozione dell’ordinanza cautelare, né ha individuato i passaggi del provvedimento custodiale da cui desumere che i comportamenti abbiano indotto in errore l’autorità giudiziaria. Tale carenza risulta tanto più evidente in considerazione della natura sopravvenuta delle condotte, essendo necessario un puntuale e specifico onere motivazionale.

La sentenza impugnata è stata pertanto annullata con rinvio alla Corte di appello di Brescia, chiamata a verificare se le condotte tenute dall’interessato abbiano costituito un fattore condizionante l’emissione del titolo cautelare o il presupposto della falsa apparenza della loro configurabilità come illecito penale, con regolamentazione delle spese demandata al giudice del rinvio.