Bancarotta fraudolenta per dissipazione del credito IVA e dolo generico (Cass. pen. Sez. V n. 27452 del 21.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La mancata riscossione di un credito, ivi compreso quello verso l’Erario, integra il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale di cui all’art. 216, primo comma, legge fall., poiché oggetto delle condotte di depauperamento è il patrimonio in senso lato, comprensivo delle ragioni di credito che devono concorrere alla formazione dell’attivo. Il discrimine rispetto alla bancarotta semplice per consumazione del patrimonio in operazioni di pura sorte o manifestamente imprudenti risiede, sul piano oggettivo, nel collegamento tra l’operazione e le finalità aziendali, e su quello soggettivo, nel dolo generico che connota la condotta dissipativa. Esso non richiede la consapevolezza dello stato di insolvenza né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori, essendo sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni. Irrilevante è, pertanto, l’assenza di un personale fine di lucro.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli confermava la condanna pronunciata dal Tribunale di Napoli nei confronti dell’amministratore di una società per azioni, poi dichiarata fallita, per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Gli si contestava, al capo a), di aver omesso di recuperare un ingente credito IVA, non richiedendone il rimborso né impiegandolo in compensazione; al capo b), di aver tenuto le scritture contabili in modo irregolare e incompleto, impedendo la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Il ricorrente deduceva violazione di legge e omessa motivazione sulla richiesta di derubricazione dei fatti nella fattispecie di bancarotta semplice di cui all’art. 217, primo comma, n. 4, legge fall.. Sosteneva che l’omessa riscossione di un credito verso lo Stato non genera alcun beneficio per l’autore e non è sorretta da logica dolosa, configurandosi come condotta gravemente imprudente. La bancarotta documentale, strumentale a quella patrimoniale, ne avrebbe seguito le sorti.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal principio della reciproca integrazione motivazionale tra sentenza di primo e di secondo grado, che in caso di doppia conforme forma un unico corpo argomentativo. Il giudice di appello non è tenuto ad analizzare minuziosamente ogni deduzione, essendo sufficiente che spieghi in modo logico le ragioni del convincimento: l’omesso esame di un motivo è irrilevante quando esso risulti implicitamente assorbito e disatteso dall’impianto della motivazione.

Nel merito, la Corte richiama il consolidato orientamento secondo cui il delitto di bancarotta fraudolenta per dissipazione si distingue da quello di bancarotta semplice sotto il profilo oggettivo — per l’inconciliabilità delle operazioni con lo scopo sociale — e soggettivo, per la consapevolezza di diminuire il patrimonio per scopi estranei all’oggetto sociale. Integra la fattispecie di cui all’art. 216, primo comma, legge fall. la mancata riscossione di un credito, poiché il patrimonio comprende le ragioni di credito destinate a formare l’attivo.

Dissipare un diritto di credito significa disperdere un valore patrimoniale in assenza di plausibile collegamento con le esigenze dell’impresa, in modo consapevolmente incoerente, a prescindere da una finalità di lucro dell’amministratore. Le operazioni manifestamente o gravemente imprudenti, invece, pur avventate e controproducenti, sono adottate per un obiettivo salvifico e astrattamente in linea con i vantaggi dell’ente. Non vi è dunque divergenza tra il lemma “irragionevole” usato dai giudici di merito e la riconduzione della condotta nella dissipazione.

Quanto all’elemento soggettivo, la Corte ribadisce che esso consiste nel dolo generico, per la cui sussistenza non è necessaria la consapevolezza dell’insolvenza né lo scopo di pregiudicare i creditori. Il tessuto giustificativo delle sentenze di merito ha applicato puntualmente tali principi: il credito IVA, mai annotato in contabilità e azzerato nella dichiarazione, è stato sottratto a un percorso di razionale utilizzazione a garanzia del patrimonio, in un contesto di specularità rispetto agli inadempimenti contabili protratti per anni. Irrilevante è la natura istituzionale del debitore, rilevando piuttosto l’impossibilità di ricostruire la destinazione del credito.

La Corte afferma infine che il ricorso ha disatteso l’onere di specificità, prospettando una chiave di lettura alternativa delle risultanze probatorie. Alla Corte di cassazione è precluso sovrapporre la propria valutazione a quella di merito e saggiare la tenuta logica della pronuncia mediante modelli di ragionamento mutuati dall’esterno. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese processuali.