La bancarotta fraudolenta documentale esige la prova del dolo specifico (Cass. pen. Sez. 5 n. 8223 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La bancarotta fraudolenta documentale, nella forma della sottrazione o omessa consegna delle scritture contabili, richiede il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori o di perseguire un ingiusto profitto, che non può essere desunto automaticamente dal mero dato oggettivo della mancata consegna della contabilità al curatore. Il giudice di merito è tenuto a dar conto, con motivazione effettiva, degli indici fattuali da cui tale elemento soggettivo si ricava, quali il sottrarsi ad ogni contatto con il curatore, l’occultamento delle scritture a fronte di passività elevate o il consapevole protrarsi della condotta omissiva. La bancarotta documentale semplice si distingue per la punibilità anche a titolo di colpa e per l’assenza del dolo specifico, essendo sufficiente l’omissione, anche negligente, della tenuta delle scritture.

Il Fatto

Il Tribunale di Livorno aveva dichiarato il fallimento di una società in accomandita semplice e, successivamente, aveva giudicato colpevole il socio accomandatario dei reati di bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale per distrazione. La Corte d’appello di Firenze aveva confermato la pronuncia di condanna alla pena di anni due e mesi sei di reclusione. Avverso la sentenza territoriale l’imputato aveva proposto ricorso per cassazione, deducendo l’erronea qualificazione del fatto come bancarotta fraudolenta documentale e il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità.

La Motivazione della Corte

La Quinta Sezione ha accolto il primo motivo di ricorso, censurando l’iter argomentativo seguito dalla Corte territoriale. I giudici di merito avevano desunto il dolo specifico della bancarotta fraudolenta documentale essenzialmente dal dato oggettivo della mancata consegna della contabilità al curatore, senza verificare in concreto la sussistenza degli indici rivelatori dell’intento fraudolento.

La Corte ha rammentato che la bancarotta documentale semplice, ex art. 217, comma 2, r.d. 267/1942, è punibile anche a titolo di colpa e non richiede, a differenza della fattispecie fraudolenta, né che la tenuta della contabilità impedisca la ricostruzione del volume d’affari o del patrimonio del fallito, né il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori. Senza tali elementi non sarebbe possibile distinguere l’omessa tenuta motivata da mera negligenza da quella fraudolenta.

Quanto alla prova del dolo specifico, la Corte ha precisato che essa deve trarsi da circostanze ed elementi esteriori, anche ricorrendo a massime di esperienza. Ha citato, a titolo esemplificativo, il sottrarsi ad ogni contatto con il curatore, l’occultamento delle scritture a fronte di passività elevate e il consapevole protrarsi della condotta omissiva. Si tratta, evidentemente, di una valutazione fattuale di cui deve essere dato chiaro conto nella motivazione.

Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata risultava carente, non chiarendo da dove potesse desumersi il dolo specifico. La Corte territoriale aveva affermato la sussistenza della concomitante bancarotta per distrazione in riferimento a cespiti di cui non era stato precisato il reale valore economico, senza fornire risposta adeguata alla specifica doglianza difensiva che li qualificava come vetusti e di valore esiguo. L’accoglimento del primo motivo ha determinato l’assorbimento del secondo, relativo all’attenuante del danno di speciale tenuità, la cui valutazione è strettamente connessa alla definizione del titolo di reato e all’accertamento demandato al giudice del rinvio.