Accesso abusivo a sistema informatico onere benefici in appello (Cass. pen. Sez. 5 n. 8215 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accesso abusivo a un sistema informatico, l’utilizzo di credenziali proprie dell’agente e l’assenza di espressi divieti non escludono l’abusività della condotta quando l’accesso, pur formalmente corretto, sia effettuato per finalità estranee a quelle proprie della funzione esercitata. La relativa consapevolezza è ontologicamente presupposta nella richiesta di acquisizione delle informazioni e nella successiva comunicazione dei dati al privato. In tema di sospensione condizionale della pena e non menzione della condanna, è onere dell’imputato che propone appello chiedendo la riforma della decisione di primo grado, in punto di responsabilità o di trattamento sanzionatorio, instare per la concessione dei benefici via via consentiti dalla legge; in mancanza di richiesta, non vi è dovere del giudice d’appello di provvedervi d’ufficio, come reso evidente dall’utilizzo del verbo “può” nell’art. 597, comma 5, cod. proc. pen..

Il Fatto

L’imputato, appartenente all’Arma dei Carabinieri, era stato condannato per il delitto di cui all’art. 615-ter cod. pen. per aver effettuato accessi al Pubblico Registro Automobilistico, avvalendosi delle credenziali di un collega, per fornire informazioni a un soggetto non legittimato. La Corte d’appello di Reggio Calabria aveva parzialmente accolto il gravame, escludendo la circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. e riducendo la pena.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, tra l’altro, la violazione dell’art. 615-ter, primo comma, cod. pen. per l’insussistenza oggettiva e soggettiva del reato, nonché il mancato esercizio da parte del giudice d’appello del potere-dovere di applicare d’ufficio le circostanze attenuanti generiche e di concedere i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso. Quanto alla configurabilità del reato, ha richiamato il principio espresso dalle Sezioni Unite n. 41210 del 2017, secondo cui l’utilizzo di credenziali proprie e l’assenza di divieti espressi non escludono l’abusività dell’accesso quando questo, pur formalmente corretto, risulti effettuato per finalità estranee a quelle della funzione esercitata. Nella specie, l’accesso ai dati del PRA era stato compiuto per fornire informazioni a un soggetto non legittimato, sicché la finalità perseguita era chiaramente estranea alla ratio del potere di accesso. La Corte ha altresì escluso che potesse dubitarsi della consapevolezza del carattere abusivo della condotta, ritenendola ontologicamente presupposta nella stessa richiesta di acquisizione e nella successiva comunicazione dei dati al privato.

In relazione al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, la Corte ha richiamato il principio per cui il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di appello di applicarle d’ufficio non può costituire motivo di ricorso per cassazione se l’imputato non abbia formulato una richiesta specifica nell’atto di appello o nelle conclusioni del giudizio di merito. Nella specie, lo stesso ricorrente aveva riconosciuto di non aver avanzato tale richiesta in appello.

Quanto al quarto motivo, la Corte ha affermato che il principio espresso dalle Sezioni Unite n. 22533 del 2018 — secondo cui l’imputato non può dolersi in cassazione della mancata concessione della sospensione condizionale se non ne ha fatto richiesta nel giudizio di merito — deve trovare applicazione anche quando la possibilità di ottenere il beneficio sia derivata dalla riduzione della pena disposta direttamente in appello. La Corte ha esteso tale principio, per eadem ratio, anche alla non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, precisando che l’utilizzo del verbo “può” nell’art. 597, comma 5, cod. proc. pen. rende evidente l’assenza di un dovere del giudice d’appello di provvedere d’ufficio in mancanza di specifica richiesta.

Il ricorso è stato conseguentemente rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.