Mutamento di ruolo del direttore viola correlazione tra accusa e sentenza (Cass. pen. Sez. 5 n. 19091 del 26.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di appello che, confermando la responsabilità dell’imputato per il delitto di bancarotta impropria, ne muta radicalmente la posizione qualificandolo non più come “direttore” concorrente nel reato proprio, ma come autore diretto nella veste di “direttore generale di fatto”, deve dare conto delle ragioni del mutamento e degli effettivi poteri esercitati. La qualifica di direttore generale, di diritto o di fatto, deve formare oggetto di specifica contestazione e non può essere desunta dalla mera compartecipazione alla concessione di garanzie. L’accertamento del ruolo apicale di fatto richiede una motivazione rigorosa circa l’autonomia decisionale e l’ingerenza nella formazione del bilancio, non potendosi presumere la qualità di autore del reato proprio dalla sola conoscenza delle condizioni della società.

Il Fatto

Il ricorrente era stato condannato in primo grado per il delitto di bancarotta impropria in concorso con le figure apicali di una cooperativa, nella qualità di “direttore” della stessa, per l’omessa svalutazione di crediti e l’omessa rettifica del fondo rischi nei bilanci di tre esercizi, nonché per aver cagionato il dissesto prestando garanzie a soggetti privi dei requisiti. La Corte di appello, confermando la condanna, aveva però riqualificato la posizione dell’imputato, ritenendolo responsabile in proprio quale “direttore generale di fatto”.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto i motivi di ricorso incentrati sulla violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza e sul difetto di motivazione. Ha rilevato come la Corte territoriale avesse radicalmente mutato la veste giuridica dell’imputato, che da “direttore” concorrente nel reato proprio era divenuto “direttore generale di fatto”, autore diretto delle condotte, senza che tale qualifica fosse mai stata contestata né che fosse stato approfondito il quadro probatorio a sostegno del mutamento.

La Corte ha sottolineato che la condotta contestata di omessa svalutazione e omessa rettifica non poteva discendere dalla sola compartecipazione alla procedura di concessione delle garanzie, ma presupponeva un intervento decisivo nella procedura di formazione dei bilanci, ruolo che non era stato evidenziato. Ha inoltre rilevato la mancanza di motivazione circa il carattere doloso delle operazioni di concessione delle garanzie e la loro incidenza sul dissesto.

Ha invece giudicato manifestamente infondate le eccezioni processuali relative alla composizione del collegio giudicante con un giudice onorario e alla sottoscrizione della sentenza da parte del giudice più anziano in luogo del presidente estensore impedito, richiamando il principio per cui, in tal caso, la firma del componente più anziano è l’unica prevista dalla legge.

La sentenza è stata pertanto annullata con rinvio a diversa sezione della Corte di appello, restando assorbiti i motivi concernenti il trattamento sanzionatorio e la configurabilità della circostanza aggravante.