Bancarotta riparata: necessaria reintegrazione reale e integrale del patrimonio (Cass. pen. Sez. V n. 34568 del 25.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La figura della bancarotta riparata si colloca nell’ambito della qualificazione della bancarotta fraudolenta patrimoniale come reato di pericolo concreto, in cui l’offesa tipica non coincide con il danno effettivo ai creditori ma con l’esposizione della loro garanzia patrimoniale a un rischio reale e attuale, che deve permanere sino alla soglia della dichiarazione di fallimento. L’attività restitutoria assume rilevanza esimente solo se idonea a elidere integralmente tale pericolo, mediante reintegrazione reale e sostanziale del patrimonio dell’impresa prima dell’apertura della procedura concorsuale. Non è pertanto configurabile una bancarotta riparata di tipo meramente formale o contabile: la copertura di una posizione debitoria con risorse provenienti dal medesimo patrimonio già depauperato non ricostituisce il patrimonio, configurando un adempimento solo apparente. Grava sull’amministratore, titolare di una posizione di garanzia sul patrimonio sociale, l’onere di provare l’esatta corrispondenza tra i versamenti compiuti e gli atti distrattivi precedentemente perpetrati. La valutazione di idoneità riparatoria va condotta secondo una visione complessiva e sistemica, non isolando singoli segmenti dell’operazione.

Il Fatto

La Corte di appello di Milano ha confermato la condanna pronunciata all’esito di giudizio abbreviato nei confronti dell’amministratore di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita il 10 dicembre 2020, per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Gli si addebitava di aver accreditato in proprio favore, a titolo di “rimborso finanziamento soci” negli anni 2019 e 2020, quando la società versava già in stato di dissesto, la somma complessiva di 184.740,00 euro, così ridotta rispetto a quella originariamente contestata.

Avverso la pronuncia ha proposto ricorso il difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della bancarotta riparata. Dai documenti acquisiti, in particolare dal partitario del conto soci, risultavano versamenti in favore della società per complessivi 302.638,00 euro, con un saldo a favore dell’impresa di oltre 116mila euro rispetto ai prelievi. La difesa censurava la motivazione di appello nella parte in cui aveva escluso la riparazione sul rilievo che i versamenti erano stati finanziati con le stesse risorse prelevate e che non avevano ricostituito il patrimonio, ma creato un corrispondente diritto di credito del socio.

La Motivazione della Corte

La Sezione V muove dalla distinzione tra bancarotta fraudolenta patrimoniale e bancarotta preferenziale nel caso di restituzione di somme ai soci. Il prelievo a titolo di restituzione di versamenti operati in conto capitale integra la bancarotta fraudolenta per distrazione, non dando luogo a un credito esigibile in corso di vita della società. Il prelievo quale restituzione di versamenti effettuati a titolo di mutuo integra invece la bancarotta preferenziale. Stabilire la natura del versamento è questione di interpretazione della volontà delle parti, da desumersi dal modo in cui il rapporto ha trovato concreta attuazione e solo in subordine dalla qualificazione ricevuta in bilancio.

Quanto alla bancarotta riparata, la Corte la colloca nell’ambito della configurazione della bancarotta patrimoniale come reato di pericolo concreto: l’offesa tipica non è il danno effettivo, ma l’esposizione della garanzia patrimoniale dei creditori a un rischio reale e attuale. Ne deriva che l’attività restitutoria rileva solo se idonea a elidere integralmente tale pericolo, mediante reintegrazione effettiva e integrale del patrimonio prima della dichiarazione di fallimento. Sono escluse restituzioni parziali, in quanto inidonee a rimuovere integralmente le conseguenze pregiudizievoli, e versamenti effettuati ad altro titolo, non puntualmente correlabili agli atti distrattivi.

La Corte ribadisce che grava sull’amministratore, e su quanti abbiano concorso negli atti di distrazione, l’onere di provare l’esatta corrispondenza tra i versamenti e gli atti distrattivi compiuti. Non può parlarsi di reintegrazione quando la copertura di una posizione debitoria avvenga mediante risorse provenienti dal medesimo patrimonio già depauperato: il patrimonio resta privo delle risorse necessarie a garantire i creditori e l’adempimento è solo apparente. Simili operazioni, se inserite in una sequenza unitaria di atti funzionalmente collegati, non fanno venir meno l’elemento materiale del reato e possono costituire ulteriori indici di fraudolenza.

La valutazione dell’idoneità riparatoria non può dunque essere condotta isolando singoli segmenti dell’operazione, ma richiede una visione complessiva e sistemica, soprattutto quando la bancarotta fraudolenta si presenti come reato unitario a condotta eventualmente plurima. Rientri parziali, compensativi o meramente sostitutivi, pur intervenuti prima dello stato di insolvenza, restano irrilevanti se non ricostituiscono il patrimonio nella sua integrità complessiva.

Applicando tali principi, la Corte rileva la carenza motivazionale delle sentenze di merito. Il primo giudice non ha chiarito quali versamenti avesse effettuato in precedenza il socio-amministratore, a quale titolo e come inquadrare i prelievi addebitati. La sentenza di appello ha respinto la tesi difensiva richiamando il principio secondo cui non è configurabile la bancarotta riparata quando le somme distratte vengono poi conferite nella stessa società per sottoscrivere un aumento di capitale, ma ha omesso di indicare modalità, carattere e ammontare dei versamenti, senza chiarire quale fosse il “dato obiettivo” del reinvestimento e senza confrontarsi con l’obiezione difensiva sul maggiore importo delle immissioni rispetto ai prelevamenti. La sentenza è pertanto annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello, perché accerti anzitutto la natura dei versamenti e valuti poi la sussistenza dei requisiti della riparazione.