Codice Civile

La Cassazione chiarisce che il limite di 24 mesi per la somministrazione a termine si applica all’utilizzatore e che il suo superamento legittima il lavoratore a chiedere la costituzione del rapporto di lavoro direttamente alle dipendenze dell’utilizzatore.

La Cassazione chiarisce che il termine di 48 ore per la convalida del trattenimento dello straniero decorre dal provvedimento formale del questore, non dal periodo di permanenza “di fatto” in strutture di prima accoglienza.

La Cassazione esclude che la durata del giudizio di trasferimento, determinata dal rinvio pregiudiziale alla CGUE, possa giustificare l’applicazione della clausola discrezionale di cui all’art. 17 del Regolamento Dublino.

La Cassazione ribadisce che il mero dissenso diagnostico rispetto alla consulenza tecnica d’ufficio non è censurabile in legittimità, se non in caso di palese devianza dalle nozioni correnti della scienza medica, e che il giudice può aderire al parere del CTU senza specifica esposizione delle ragioni.

La Cassazione ribadisce che il rifiuto del lavoratore di eseguire la prestazione nella nuova sede è legittimo solo se sorretto da buona fede e se l’inadempimento datoriale incide su fondamentali esigenze di vita, valutate dal giudice del merito.

La Cassazione conferma che, per la validità della sanzione per eccesso di velocità, la P.A. deve provare la verifica periodica di funzionalità e taratura dell’apparecchio, non essendo sufficiente la mera omologazione o il verbale di accertamento.

La Cassazione a Sezioni Unite afferma che la gravità della violazione disciplinare del magistrato ex art. 2, comma 1, lett. g), d.lgs. n. 109/2006 si valuta in base alla condotta complessiva e alla lesione concreta dei beni giuridici tutelati, non alla mera entità del danno potenziale.

La Cassazione ribadisce che, in tema di responsabilità ex art. 2051 c.c., la condotta colposa del danneggiato può integrare il caso fortuito escludente la responsabilità del custode, senza che occorrano i requisiti di imprevedibilità ed eccezionalità.

La Cassazione a Sezioni Unite afferma che la causa estintiva dell’illecito disciplinare per ritardi (art. 3-ter) non si applica retroattivamente, e che i ritardi gravi e reiterati integrano l’illecito ex art. 2, comma 1, lett. q), salva la prova di oggettive situazioni di inesigibilità.