È affetto da nullità assoluta, insanabile e rilevabile d’ufficio, l’atto di polizia giudiziaria compiuto senza avere preventivamente chiesto all’interessato quale sia la sua lingua materna, italiana o tedesca, ai sensi dell’art. 14 d.P.R. n. 574/1988.
La revoca della patente e la sospensione condizionale della pena rispondono a finalità diverse: la prima attiene alla sicurezza della circolazione, la seconda alla prognosi di futuri reati. Nessuna contraddizione se il giudice motiva la pericolosità del conducente.
In tema di azioni reali a difesa della proprietà, la legittimazione del condominio a proporre l’actio negatoria non richiede l’integrazione del contraddittorio, mentre la domanda di costituzione coattiva di una servitù su bene comune impone il litisconsorzio necessario nei confronti di tutti i condomini.
La condotta successiva al reato rileva ai fini dell’art. 131-bis cod. pen. solo se incide sull’offesa al bene giuridico tutelato, aggravandola, e non come indice della capacità a delinquere.
Nel patteggiamento la clausola con cui le parti concordano la durata delle sanzioni amministrative accessorie deve ritenersi come non apposta, non essendo l’applicazione di dette sanzioni nella loro disponibilità: illegittima la durata della sospensione della patente inferiore al minimo edittale.
In tema di trasporto internazionale, il semirimorchio non leggero deve essere autonomamente immatricolato per circolare in Italia; la Convenzione di Vienna ammette solo l’immatricolazione unitaria con il trattore, non la circolazione con la sola targa ripetitrice.
È inammissibile, ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., il ricorso per cassazione avverso la sentenza che abbia dichiarato illegittimo l’accertamento di velocità effettuato con autovelox approvato ma non omologato, in conformità all’orientamento consolidato della Corte.
Deve essere annullata la sentenza di patteggiamento che dispone la sanzione accessoria della sospensione della patente nel massimo edittale senza motivare le ragioni dello scostamento dal minimo.
La S.C. esclude la motivazione apparente e ritiene corretta la compensazione delle spese disposta dal giudice di merito in ragione del contrasto giurisprudenziale sull’art. 126-bis C.d.S., condannando il ricorrente ex art. 96 c.p.c.
È inammissibile l’impugnazione proposta avverso le statuizioni di merito rese ad abundantiam da un giudice che, dichiarando il proprio difetto di giurisdizione, si è spogliato della potestas iudicandi, non ravvisandosi l’interesse ad impugnare.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00