Codice di procedura civile

In tema di equa riparazione per irragionevole durata del processo, la domanda è inammissibile se la parte non ha suggerito un modello procedimentale alternativo funzionale all’accelerazione del giudizio: non basta l’istanza di anticipazione dell’udienza.

Nei giudizi di ottemperanza l’istanza di prelievo non produce alcuna effettiva accelerazione, poiché il rito già prevede trattazione in camera di consiglio e sentenza in forma semplificata: la sua omissione non rende inammissibile la domanda di equa riparazione.

L’individuazione del mezzo di impugnazione esperibile contro un provvedimento giurisdizionale va operata, a tutela dell’affidamento della parte e in ossequio al principio dell’apparenza, con esclusivo riferimento alla legge per il rito in concreto adottato, secondo la qualificazione dell’azione operata dal giudice.

Il chiaro errore materiale nell’indicazione del soggetto condannato al pagamento, contenuto nel dispositivo di una precedente ordinanza della Corte, va corretto ai sensi dell’art. 391-bis, comma 1, cod. proc. civ., con inserimento delle parole omesse.

Il comportamento anteriore del fallito non giustifica la durata delle azioni revocatorie e del procedimento fallimentare. L’inerzia in pendenza della procedura non è motivazione pertinente per negare l’equa riparazione.

In tema di equa riparazione per irragionevole durata della procedura fallimentare, il comportamento del fallito anteriore al processo non esclude di per sé l’indennizzabilità; la condotta rileva solo se determina un ingiustificato allungamento dei tempi.

Il vizio di motivazione apparente non ricorre quando il giudice, pur in forma sintetica, indichi le ragioni del rigetto fondate sulla mancata prova del danno. La censura sull’onere probatorio è inammissibile se non si confronta con la ratio decidendi incentrata sul danno non dimostrato.

Il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. non copre la contestazione della persuasività della valutazione delle prove: la denuncia di violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. per erroneo apprezzamento istruttorio è censura di fatto, non di legittimità.

L’opposizione avverso il provvedimento di revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato spetta solo alla parte personalmente e non al difensore, neppure distrattario: il giudice che l’accoglie non liquida il compenso al difensore.

Nelle cause di valore indeterminabile di bassa complessità è ammissibile lo scaglione inferiore della tabella per l’istruzione preventiva. In materia di patrocinio a spese dello Stato il compenso può essere liquidato sotto la media tariffaria, ma non sotto il minimo.