Legge Pinto e fallimento: irrilevante la condotta anteriore del fallito (Cass. civ. Sez. II n. 1601 del 22.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di equa riparazione per irragionevole durata della procedura fallimentare, il comportamento del fallito anteriore al processo non rileva ai fini dell’esclusione del danno, ancorché a quel processo egli abbia dato causa. La condotta della parte assume rilievo solo nella misura in cui abbia determinato un ingiustificato allungamento dei tempi del procedimento. La presunzione di insussistenza del danno per conseguimento di vantaggi patrimoniali non opera in presenza di una qualificazione generica e non quantificata del vantaggio, né può fondarsi sulle rinunce dei creditori. Il giudice deve imputare al fallito il tempo eccedente la durata ragionevole correlata alle iniziative giudiziarie necessarie, salvo che il fallito dimostri che esse si siano protratte oltre misura per ragioni ascrivibili all’ufficio fallimentare o all’organo giudiziario adito.

Il Fatto

Il ricorrente proponeva opposizione avverso il decreto con cui il Consigliere Delegato della Corte d’Appello di Salerno, Sez. Lavoro, aveva rigettato la domanda di equa riparazione ai sensi della legge 24 marzo 2001, n. 89, per l’irragionevole durata di una procedura fallimentare protrattasi per circa venticinque anni.

La Corte d’Appello di Salerno, in composizione collegiale, confermava il giudizio di non meritevolezza, ravvisando la temerarietà della condotta del fallito e l’esistenza di vantaggi patrimoniali. Avverso tale decisione il fallito proponeva ricorso per Cassazione con un unico motivo, deducendo la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., in relazione all’art. 2, comma 2-bis, legge n. 89/2001.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente censurava il rigetto della domanda nonostante una procedura durata oltre quattro volte il termine di sei anni fissato dal legislatore come ragionevole per le procedure fallimentari. La Corte ha ritenuto il motivo fondato, non condividendo la ricorrenza delle condizioni applicative dell’art. 2, comma 2-quinquies, lett. a) e d), legge Pinto.

Quanto alla condotta anteriore al processo, il Collegio ha ribadito che il comportamento della parte rileva solo se ha determinato un ingiustificato allungamento dei tempi. Va escluso che abbia influenza il comportamento anteriore al processo, ancorché ad esso abbia dato causa. Né l’aver temerariamente proposto opposizione alla declaratoria di fallimento, né l’aver posto le premesse delle azioni revocatorie vale di per sé a giustificare la durata delle azioni medesime e del procedimento. Sul punto la Corte richiama Cass. Sez. 2, n. 6577 del 2023, Cass. Sez. 2, nn. 22498 e 28499 del 2020 e Cass. n. 10074/2008.

In ordine alla condotta tenuta nel corso della procedura, la Corte osserva che non è motivazione pertinente il richiamo alla mancanza di iniziative del fallito per accelerare la definizione, data la posizione di mera attesa cui egli è assoggettato.

Il Collegio esclude anche l’ipotesi del comma 2-septies. La Corte territoriale aveva operato una qualificazione generica del vantaggio, senza precisarne né il come né il quantum, e senza considerare che l’immobile abitato era detenuto nella qualità di custode. Non convince neppure la qualificazione delle rinunce dei creditori come indebito vantaggio, potendo esse derivare dall’urgenza di trasformare transattivamente i crediti.

Accertata l’insussistenza di circostanze escludenti il danno, la Corte ha ricordato che occorre distinguere la parte di durata imputabile alle parti da quella ascrivibile all’ufficio. Il giudice deve imputare al fallito il tempo eccedente la durata ragionevole correlata alle iniziative giudiziarie necessarie, salvo dimostrazione contraria del fallito. Ha quindi errato la Corte d’Appello, dinanzi a una procedura durata circa venticinque anni, a negare l’an del diritto all’equa riparazione. Il decreto è stato cassato con rinvio alla medesima Corte in diversa composizione.