Contratti

Accolta la domanda di ritenzione della caparra ex art. 1385, comma 2, cod. civ.: il recesso della promissaria acquirente è legittimo solo in assenza di inadempimento grave del promittente venditore, che va accertato senza estendere il giudizio a domande mai proposte.

La Corte di appello che omette ogni accertamento sulla data dei contratti di fornitura e applica il codice degli appalti del 2006 a rapporti anteriori al 1.7.2006 incorre in motivazione meramente apparente, non essendo stata verificata l’applicabilità ratione temporis dell’art. 16 del r.d. n. 2440/1923.

La liquidazione equitativa del danno presuppone l’accertamento della sua esistenza e impone al giudice di indicare in motivazione i criteri e i parametri seguiti: in difetto, la sentenza è nulla per violazione dell’art. 1226 cod. civ. e per difetto di motivazione costituzionalmente rilevante.

L’errore di fatto ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ. presuppone un contrasto tra sentenza e atti processuali, deve risultare con immediatezza, senza indagini ermeneutiche, ed essere decisivo. Se il fatto ha costituito punto controverso, la revocazione è inammissibile.

Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione impone di riprodurre, almeno per estratto, il contenuto del documento su cui si fonda la censura e di indicare gli atti necessari al suo reperimento, senza spostare sul giudice di legittimità il riesame del merito probatorio.

Anche per i comuni siciliani gli incarichi professionali richiedono la forma scritta ad substantiam ex artt. 16 e 17 r.d. n. 2240/1923: la delibera autorizzativa è atto interno e non sostituisce il contratto. L’azione di ingiustificato arricchimento resta sussidiaria.

I contrasti giurisprudenziali, la pendenza di un incidente di legittimità costituzionale e la pendenza di un incidente comunitario tra altre parti, ancorché su analoga questione, non giustificano la sospensione del giudizio ex art. 295 c.p.c. per difetto di pregiudizialità.

Il mancato rilievo, da parte del giudice, della nullità di un contratto o della possibile abusività di una clausola integra un errore di diritto, non un errore percettivo, e non è deducibile con la revocazione ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ.

La stazione appaltante che operi quale centrale di committenza in nome e per conto dell’ente beneficiario è mero nudus minister, sicché la titolarità passiva dell’obbligazione di pagamento del corrispettivo non può essere predicata in capo ad essa.

È inammissibile il ricorso che, sotto la dedotta violazione dell’art. 2043 cod. civ., miri a una rivalutazione delle prove sull’affidamento incolpevole. La consapevolezza del termine per l’aggiudicazione definitiva esclude la lesione del legittimo affidamento e la responsabilità aquiliana della Regione.