Diritto Amministrativo

Il TAR Abruzzo liquida il compenso del commissario ad acta, che ha concluso l’incarico eseguendo la sentenza di accoglimento, ponendo l’onere economico a carico dell’Amministrazione soccombente.

È illegittima la sanzione pecuniaria per l’omessa demolizione irrogata al mero utilizzatore del manufatto abusivo, che non sia proprietario del bene, non sia autore dell’abuso né abbia il potere di demolire l’opera. La struttura stabilmente infissa al suolo è un bene immobile per accessione.

Il TAR Abruzzo, Sezione di Pescara, chiarisce che l’obbligo di rientro in rimessa per il servizio di noleggio con conducente è legittimo in quanto espressione del vincolo di territorialità, ma dichiara inammissibile il ricorso contro la comunicazione di avvio del procedimento di revoca, atto non lesivo.

Il giudice dell’ottemperanza, accertata la mancata esecuzione del giudicato da parte del Ministero dell’Istruzione e del Merito, ordina l’adempimento entro un termine perentorio e nomina sin d’ora un commissario ad acta per il caso di ulteriore inerzia.

Nel giudizio di ottemperanza, l’avvenuta esecuzione della sentenza da parte dell’Amministrazione determina la cessazione della materia del contendere, con condanna alle spese di lite per soccombenza virtuale.

La misura premiale di cui alla legge regionale Abruzzo n. 49/2012 è eccezionale e va interpretata restrittivamente: l’esclusione opera per l’intero edificio realizzato in assenza di titolo o in difformità essenziale, e la relativa volumetria è solo quella legittimamente esistente.

È illegittima la sanzione pecuniaria ex art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 irrogata al mero utilizzatore di una struttura abusiva, che non sia proprietario del suolo né autore dell’abuso, non avendo alcun potere giuridico di demolire l’opera.

Il rimborso delle spese legali ai sensi dell’art. 18 d.l. n. 67/1997 presuppone che i fatti oggetto del giudizio siano causalmente riconducibili all’espletamento del servizio. Non basta l’occasione, serve un rapporto di strumentalità con il dovere d’ufficio.

È illegittima la revoca del permesso di soggiorno CE per lungo soggiornanti fondata automaticamente sulla condizione di indagato: occorre un giudizio di pericolosità sociale ancorato a elementi concreti e abituali, non a una mera proclamazione.

La sopravvenuta carenza d’interesse, determinata dall’avvenuto soddisfacimento dell’istanza di accesso, determina una pronuncia di non luogo a provvedere, con la conseguente rimessione della valutazione delle spese alla sentenza che deciderà il ricorso.