Diritto Amministrativo

Il termine fissato dalla legge regionale per l’adozione dei nuovi atti consortili è un termine per provvedere e non incide sulla durata degli effetti dei piani previgenti, che continuano ad applicarsi fino all’adozione delle nuove determinazioni.

L’ordine di demolizione di un fabbricato rurale è illegittimo quando il manufatto, di natura pertinenziale, è stato oggetto di demolizione e ricostruzione in esecuzione di un accordo di cessione bonaria nell’ambito di una procedura espropriativa e l’amministrazione non ha mai contestato la sua legittimità edilizia. Ne deriva l’illegittimità in via derivata del provvedimento sanzionatorio.

Il giudice amministrativo non può integrare o sostituire la motivazione del provvedimento impugnato, incorrendo altrimenti in ultrapetizione. La disciplina dei parcheggi pertinenziali al piano terra non richiede l’ubicazione nello stesso edificio dell’unità servita.

La servitù di uso pubblico si perfeziona con la dicatio ad patriam, ossia con la messa a disposizione continuativa del bene privato alla collettività uti cives, e prevale sulle pretese di utilizzo esclusivo della strada.

L’appello avverso il diniego di permesso di costruire in variante è infondato quando l’istante, titolare della piena disponibilità delle circostanze, non allega in modo specifico le differenze tra l’istanza respinta e quella su cui si è formato il giudicato amministrativo.

Nel procedimento PAS per impianti fotovoltaici, l’amministrazione invitata alla conferenza di servizi ex art. 6, comma 5, d.lgs. n. 28 del 2011 deve esprimere in quella sede l’atto di assenso di propria competenza, che può riguardare anche l’insediamento nell’area industriale e non solo la compatibilità urbanistica.

La posizione dell’appaltatore che chiede la revisione prezzi è di interesse legittimo quanto all’an, mentre l’indice FOI opera come limite massimo e non come automatismo: l’istruttoria tecnico-discrezionale della stazione appaltante non è sostituibile dal giudice.

Il diniego di variante al permesso di costruire è legittimo quando l’istante non allega in modo specifico e puntuale le differenze rispetto all’istanza già respinta in precedenza, limitandosi a rinviare a perizia di parte senza contestare la ricostruzione comunale.

In tema di risoluzione per inadempimento di convenzione urbanistica, l’appellante che contesti la statuizione di primo grado sull’insussistenza del nesso causale deve indicare in modo puntuale e specifico le prescrizioni rimaste inattuate.

Il TAR può discostarsi motivatamente dai parametri del D.M. n. 55/2014, ma la liquidazione delle spese non può scendere a somme simboliche: unico limite di legge resta l’art. 2233, comma 2, cod. civ., che impone il decoro della professione.