Diritto del Lavoro

È inammissibile il ricorso per cassazione che censuri la sentenza di merito in modo generico, senza indicare il mezzo di impugnazione esperito ex art. 360 c.p.c. e le norme violate, senza individuare le statuizioni impugnate e senza confrontarsi con la motivazione dei giudici del merito.

La sola riduzione quantitativa di ambito, clienti, prodotti o provvigioni può essere disposta unilateralmente dal proponente ai sensi dell’art. 2 AEC; ogni modifica che aggravi la prestazione dell’agente richiede il suo consenso.

È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che, anziché censurare la statuizione sulla mancata impugnazione della rinuncia ex art. 2113 c.c., si limiti a contestare l’interpretazione della lettera di rinuncia, senza trascriverne il contenuto integrale né indicarne la collocazione nei fascicoli di parte.

Nel rapporto di agenzia, il giudizio sulla sussistenza della giusta causa di recesso è compito del giudice di merito, che deve valutare le dimensioni economiche del contratto e l’incidenza dell’inadempimento, senza che il giudice di legittimità possa sostituirsi a tale valutazione.

In tema di società di capitali cancellata dal registro delle imprese, grava sul creditore sociale insoddisfatto l’onere di provare che i soci hanno riscosso somme in base al bilancio finale di liquidazione, trattandosi di elemento costitutivo della domanda ex art. 2495, terzo comma, cod. civ.

In tema di contratto di agenzia, il diritto alla provvigione sussiste anche per gli affari conclusi dal preponente all’esito di una gara pubblica, qualora l’interpretazione del contratto, condotta secondo gli ordinari criteri ermeneutici, non limiti il compenso ai soli affari conclusi per trattativa diretta. Il successivo pagamento parziale delle provvigioni da parte del preponente costituisce comportamento concreto idoneo a confermare l’interpretazione accolta dal giudice di merito.

In tema di perdita di chance per il mancato assegnamento di obiettivi aziendali, è inammissibile il ricorso per cassazione che, criticando la valutazione delle prove e delle presunzioni, non confuti l’accertamento di fatto del giudice di merito circa la mancata allegazione di circostanze essenziali a provare l’effettiva possibilità di conseguire l’obiettivo.

In tema di responsabilità datoriale da perdita di chance, il lavoratore che lamenti l’omessa fissazione di obiettivi individuali deve allegare e provare circostanze idonee a dimostrare che, ove gli obiettivi fossero stati assegnati, avrebbe avuto effettive possibilità di conseguirli. La valutazione di tali elementi integra un giudizio di fatto, incensurabile in cassazione.

Il giudice d’appello non può modificare la statuizione sulle spese del primo grado, in assenza di impugnazione incidentale della parte appellata, perché opera il divieto di reformatio in peius a tutela dell’appellante.

La Cassazione ribadisce che l’accertamento della volontà negoziale è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e che l’onere di provare l’esistenza di una prassi aziendale grava su chi la deduce. Inammissibile il ricorso che contrappone una mera interpretazione alternativa a quella del giudice di merito.