Diritto Tributario

La Cassazione ribadisce che la qualità di amministratore di fatto richiede un’ingerenza sistematica e completa nella gestione societaria, il cui accertamento è rimesso al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se sorretto da motivazione congrua.

La Corte di cassazione chiarisce che l’amministratore di fatto non è coobbligato per i debiti tributari della società, difettando una norma che ne sancisca la responsabilità. La regola derogatoria dell’art. 7 d.l. n. 269/2003 opera solo per la società, salvo che questa risulti una mera “cartiera” priva di vitalità.

In tema di accertamento “a tavolino”, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale comporta l’invalidità dell’atto solo per i tributi armonizzati, sempre che il contribuente dimostri la concreta utilità dell’opposizione. Non costituisce vizio di motivazione apparente la valutazione delle prove, sindacabile solo per violazione del “minimo costituzionale”.

In tema di società, è amministratore di fatto chi si ingerisce in modo completo e sistematico nella gestione sociale, senza che occorra la sistematicità per atti di assoluta rilevanza. Il decreto di archiviazione ex art. 408 c.p.p. non preclude diverse valutazioni nel processo tributario.

In tema di verifiche “a tavolino” e tributi non armonizzati, l’obbligo di contraddittorio endoprocedimentale sussiste solo se espressamente previsto. La violazione comporta l’invalidità dell’atto solo se il contribuente enuncia in concreto gli elementi che avrebbe potuto far valere e non opponga una contestazione meramente pretestuosa.

È impugnabile l’estratto di ruolo quando il contribuente dimostri un concreto bisogno di tutela, come nel caso del pignoramento dello stipendio basato su cartelle la cui notifica è viziata per la mancata indicazione delle ricerche effettuate dal messo notificatore.

La presunzione relativa di cessione di cui all’art. 53 d.P.R. n. 633/1972 può essere vinta solo con le specifiche prove documentali ivi contemplate, non bastando la causale dei documenti di trasporto a provare il rapporto di lavorazione conto terzi.

La cartella di pagamento che fa seguito ad un avviso di accertamento divenuto definitivo per mancata impugnazione può essere contestata solo per vizi propri, non per eccezioni attinenti al merito della pretesa ormai cristallizzata.

La cartella di pagamento che non costituisce il primo atto impositivo non deve necessariamente indicare gli estremi dell’accertamento presupposto, essendo sufficiente l’indicazione di circostanze univoche che consentano l’individuazione dell’atto prodromico.

In tema di Tari riscossa con liquidazione d’ufficio, il sollecito di pagamento successivo all’omesso versamento costituisce atto di riscossione, non di accertamento, e la sua motivazione per relationem non richiede l’allegazione degli atti presupposti di cui il contribuente abbia già legale conoscenza.