Indefinita

Nel contratto di abbonamento sportivo il vantaggio economico rispetto al prezzo dei singoli biglietti non integra la causa concreta: la sua assenza non configura inadempimento né dà diritto al risarcimento.

La sospensione ex artt. 283 e 351 cod. proc. civ. non esclude di per sé la debenza della penalità di mora maturata nel periodo intermedio; decisiva è la funzione, afflittiva o risarcitoria, che il giudice ha in concreto assegnato alla misura ex art. 614-bis cod. proc. civ.

L’avvocato antistatario non ha diritto all’equa riparazione per l’irragionevole durata del processo in cui ha prestato la propria opera: la domanda ex art. 93 cod. proc. civ. ha valenza incidentale e non lo rende parte in senso sostanziale.

Nel rito Pinto l’erronea evocazione di un ministero al posto di un altro è sanata dalla rinnovazione della notifica ex art. 4 l. 260/1958, senza che la notifica irrituale al ministero sbagliato comporti l’inefficacia del decreto.

Il ricorso che deduca l’erronea applicazione del principio di non contestazione è inammissibile se non trascrive gli atti sui cui il giudice di merito ha ritenuto integrata la non contestazione, poiché l’onere di specifica contestazione presuppone un’allegazione altrettanto puntuale.

Spetta al giudice ordinario la controversia sul pagamento del corrispettivo concordato per l’attraversamento di una linea ferroviaria: manca la contestazione dell’esercizio del potere amministrativo, poiché la P.A. ha agito su piano paritetico e la causa petendi si fonda su violazione di buona fede.

In materia di equa riparazione, l’erronea evocazione di un ministero al posto di un altro si sana con la rimessione in termini ex art. 4 l. n. 260 del 1958, sempre che l’Avvocatura dello Stato proponga l’eccezione nella prima udienza.

In materia di equa riparazione, l’erronea evocazione di un ministero al posto di un altro è sanata dall’art. 4 della legge n. 260 del 1958, che impone al giudice di fissare un termine per il rinnovo della notifica e la corretta instaurazione del contraddittorio.

Nel rito Pinto l’erronea individuazione del Ministero convenuto è sanata ex art. 4 l. 260/1958 con la fissazione di un termine per il rinnovo della notifica, sempreché l’Avvocatura dello Stato eccepisca l’errore nella prima udienza.

In tema di equa riparazione, l’erronea evocazione di un ministero al posto di un altro impone al giudice di fissare un termine per il rinnovo della notifica ex art. 4 l. n. 260/1958, senza che assuma rilievo la condanna emessa in fase monitoria verso il ministero non convenuto.