Abbonamento stadio, nessun diritto al risparmio rispetto ai biglietti (Cass. civ. Sez. III n. 7229 del 18.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel contratto di abbonamento per l’accesso alle partite casalinghe di una squadra di calcio la causa concreta non è integrata dal diritto a un vantaggio economico rispetto al prezzo dei singoli biglietti. Il sinallagma si fonda sul conferimento all’abbonato di una serie di altri vantaggi — l’accesso allo stadio, il posto a sedere per tutte le partite, la certezza di assistere all’incontro senza i rischi dell’esaurito — la cui sussistenza ne giustifica la meritevolezza, al di là dell’eventualmente compresente risparmio di spesa. Ne segue che l’assenza di risparmio non dà luogo a inadempimento (o inesatto adempimento) contrattuale e non attribuisce all’abbonato-consumatore il diritto al risarcimento del danno. La motivazione per relationem si sottrae al sindacato di legittimità quando resta autosufficiente e rende i contenuti mutuati oggetto di autonoma valutazione critica.

Il Fatto

Un abbonato cita davanti al Giudice di pace la società sportiva per far valere l’inesatto adempimento del contratto di abbonamento relativo alla stagione 2016/2017, acquistato per un determinato posto della tribuna, al prezzo di € 1.510,00. La società aveva poi ridotto il prezzo dei singoli biglietti rispetto agli importi pubblicizzati prima dell’inizio della stagione; la somma dei biglietti per le diciannove partite casalinghe era così risultata pari a € 975,00. L’abbonato domanda la condanna al risarcimento del danno corrispondente alla differenza, ovvero, in via subordinata, la restituzione dell’indebito arricchimento.

Il giudice di primo grado accoglie la domanda, dichiara l’inadempimento contrattuale e condanna la società al pagamento di € 535,00. La sentenza è riformata in appello dal Tribunale, che richiama un proprio precedente e osserva che dall’abbonamento non deriva un diritto economico a un prezzo inferiore rispetto all’acquisto dei singoli biglietti, poiché all’abbonato sono garantiti altri vantaggi. Il ricorrente propone allora ricorso per cassazione con tre motivi; la società resiste con controricorso e deposita memoria.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i tre motivi e li dichiara inammissibili. Quanto al primo, la motivazione della sentenza impugnata si colloca al di sopra del c.d. minimo costituzionale, perché si fonda sulla ratio decidendi dell’estraneità, alla causa concreta del contratto, di un vantaggio economico rispetto al prezzo delle singole partite. Il giudice di merito ha ritenuto che il sinallagma si regga su altri vantaggi, la cui sussistenza giustifica la meritevolezza dell’accordo.

L’assenza di risparmio di spesa non integra quindi un inadempimento e non dà diritto al risarcimento in favore del consumatore-abbonato. Le censure, osserva la Corte, mirano in realtà a una ricostruzione dei fatti diversa da quella operata dal giudice di merito, preclusa in sede di legittimità.

La pronuncia è immune da censure anche per il richiamo, in motivazione, al precedente di merito. L’espressione “precedenti conformi”, contenuta nell’art. 118 disp. att. c.p.c., non va intesa restrittivamente e si estende anche ai precedenti di merito, per il beneficio di schemi decisionali già compiuti. La motivazione per relationem si sottrae al sindacato quando resta autosufficiente e rende i contenuti mutuati oggetto di autonoma valutazione critica. Il vizio di nullità ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. si configura solo se il giudice si sia limitato a indicare la fonte di riferimento: ipotesi non ricorrente, avendo il Tribunale enunciato esaustivamente le ragioni della propria adesione.

Sul secondo motivo, il fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è un preciso accadimento storico-naturalistico, non assimilabile a questioni o argomentazioni. Il ricorrente censura in realtà la valutazione probatoria del giudice di merito; ma l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé il vizio quando il fatto storico rilevante sia stato comunque considerato.

Sul terzo motivo, il ricorrente denuncia la violazione di norme espressive di principi generali senza spiegare come esse siano state violate, finendo per censurare l’erronea ricognizione della fattispecie concreta: valutazione tipica del merito, sottratta al sindacato di legittimità. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese, liquidate in € 900,00, e con l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto.