Indefinita

La domanda di determinazione dell’indennità di occupazione e quella di risarcimento del danno per occupazione illegittima hanno petitum e causa petendi diversi: la riqualificazione giudiziale della prima come seconda integra vizio di extrapetizione.

L’ordinanza del giudice di pace che rigetta l’opposizione all’espulsione non è nulla per vizio di motivazione se il percorso logico è chiaro e la richiesta di protezione internazionale risulta successiva al decreto espulsivo.

Il giudice di pace che convalida la proroga del trattenimento nel CPR deve spiegare quali concreti elementi rendano probabile l’identificazione dello straniero e controllare i presupposti dell’espulsione. La cassazione della prima proroga travolge la seconda per invalidità derivata.

Nel codice della crisi il centro degli interessi principali del debitore si individua anche in base alla riconoscibilità ai terzi, criterio che prevale sulla presunzione di coincidenza tra sede effettiva e sede legale.

L’indennità per l’acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001 va liquidata sul valore venale del bene alla data di emissione del provvedimento acquisitivo, tenendo conto della classificazione urbanistica all’epoca vigente e detraendo il valore dell’opera pubblica.

Il provvedimento di espulsione è atto vincolato: il giudice ordinario controlla solo l’assenza del permesso di soggiorno al momento dell’espulsione, mentre la pendenza del ricorso gerarchico avverso il diniego di rinnovo non ne giustifica l’illegittimità.

Il ricorso per cassazione avverso il rigetto dell’opposizione al decreto di espulsione è inammissibile se non illustra le ragioni dell’opposizione e i profili di censura effettivamente sottoposti al giudice di merito, limitandosi a prospettazioni generiche e vertenti su vicende estranee al giudizio.

Il giudice di pace che respinge l’opposizione al decreto di espulsione motivando su un provvedimento diverso da quello effettivamente impugnato incorre in motivazione apparente e in omesso esame della doglianza, con conseguente cassazione con rinvio.

Il riferimento alla legge n. 68/2007 non qualifica l’ipotesi espulsiva ma concorre a definire i fatti. L’espulsione per permanenza irregolare resta legittima quando il provvedimento si fonda sulla mancanza reiterata di un titolo di soggiorno, non sulla sola omessa dichiarazione di presenza.

Il giudice di pace che convalida la prima proroga del trattenimento dello straniero limitandosi al mero richiamo delle motivazioni della questura, senza esaminare le deduzioni difensive né verificare i presupposti, incorre in motivazione apparente, denunciabile in cassazione.