Responsabilità Civile

È inammissibile il motivo di ricorso che si limiti a denunciare la mancata conoscenza d’ufficio della legge straniera senza specificamente censurare tutte le *rationes decidendi* poste a fondamento della sentenza impugnata.

È viziata da errata analisi della serie causale la sentenza che, nell’applicare l’art. 1227, primo comma, c.c., ometta di considerare il fatto del terzo – nella specie, l’inadempimento del vettore postale – quale concausa necessaria dell’evento dannoso.

Ai fini dell’utile riassunzione del medesimo giudizio nell’ambito dello stesso plesso giurisdizionale è valido sia il ricorso depositato sia l’atto di citazione notificato tempestivamente, restando irrilevante l’errore sulla forma dell’atto prescelto.

Il giudicato formatosi su una condanna generica non copre la quantificazione del danno, salvo che la parte non riproduca integralmente nel ricorso per cassazione il testo della sentenza passata in giudicato, a pena di inammissibilità del motivo.

È inammissibile il ricorso per cassazione che si limiti a richiamare le censure svolte in appello e che non indichi specificamente le norme violate, non potendo la Corte sopperire con una ricerca esplorativa officiosa; il vizio di motivazione è altresì precluso in caso di doppia conforme.

Le dichiarazioni rese dal ricevente all’agente postale, in ordine alla propria identità e al rapporto con il destinatario, non sono assistite da fede privilegiata ex art. 2700 cod. civ., ma da una presunzione di veridicità superabile con prova contraria; è pertanto esclusa la proponibilità della querela di falso.

In tema di danni causati da animali randagi, la responsabilità dell’ente pubblico preposto alla cattura non può essere affermata sulla sola base dell’individuazione dell’ente, ma richiede la prova di una concreta ed esigibile condotta omissiva.

La condotta del terzo, imprevedibile ed inevitabile, che cagiona il danno da cosa in custodia integra l’esimente del caso fortuito, escludendo ogni responsabilità del custode anche ai sensi degli artt. 2050 e 2043 cod. civ.

È inammissibile in appello la domanda che muta il titolo della responsabilità da oggettiva ex art. 2051 c.c. a colposa ex art. 2043 c.c., fondata su diversi fatti costitutivi e su una condotta omissiva mai dedotta in primo grado.

La nullità della notifica dell’atto introduttivo non impedisce l’effetto interruttivo-sospensivo della prescrizione ex artt. 2943 e 2945 cod. civ.; il relativo accertamento, coperto dal giudicato, non è rinnovabile nel giudizio di legittimità.