Inammissibile il ricorso che rimetta in discussione il giudicato sull’effetto interruttivo-sospensivo della prescrizione (Cass. civ. Sez. 3 n. 2697 del 07.02.2026)
Principi di diritto (Massima) La nullità della notificazione dell’atto introduttivo del giudizio non impedisce la produzione dell’effetto interruttivo-sospensivo della prescrizione disciplinato dal combinato disposto degli artt. 2943, primo comma, e 2945, secondo comma, cod. civ., sicché la prescrizione resta sospesa fino al passaggio in giudicato della sentenza che definisce quel giudizio. Ne consegue che, quando tale effetto sia stato già affermato con sentenza di legittimità, l’accertamento dell’intervenuta prescrizione del diritto non può essere rimesso in discussione in un successivo giudizio di rinvio, essendo coperto dal giudicato.
Il Fatto
La società, convenuta per il risarcimento dei danni da sinistro stradale, vedeva rigettata la propria domanda in primo grado. Dopo la declaratoria di nullità della notifica dell’atto di citazione e la riassunzione, il tribunale condannava la società al risarcimento, ma la corte di appello dichiarava prescritto il diritto. Con sentenza del 2018, la Cassazione cassava con rinvio, affermando l’operatività dell’effetto interruttivo-sospensivo della prescrizione. In sede di rinvio, la corte rigettava l’appello della società, che ricorreva per cassazione con due motivi.
La Motivazione della Corte
La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo, con cui la società prospettava la maturazione della prescrizione tra il 1993 e il 2006, attribuendo alla notifica dell’atto di citazione solo un effetto interruttivo istantaneo. L’operatività dell’effetto sospensivo di cui all’art. 2945, secondo comma, cod. civ. era stata già affermata dalla sentenza n. 13070/2018, che aveva cassato la pronuncia di appello; tale accertamento, coperto da giudicato, non può essere rimesso in discussione nel giudizio di rinvio e in quello di legittimità successivo.
La Corte ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo, che sollecitava una rivalutazione delle prove testimoniali. La valutazione dell’idoneità delle deposizioni è riservata al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, salvo i vizi di motivazione tassativamente previsti.
Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese e alla corresponsione dell’ulteriore contributo unificato.
Ogni decisione citata è verificata sul provvedimento originale. Quando il documento può essere legittimamente ripubblicato senza esporre dati personali, mettiamo a disposizione anche il testo integrale.
In materia di danni causati da cani randagi la legittimazione passiva spetta all’ente cui la legge regionale attribuisce il compito di cattura e custodia degli animali. In Puglia tale compito grava sui servizi veterinari delle Asl, non sui Comuni.
In tema di prova presuntiva ex art. 2729 c.c., le doglianze che prospettano un’inferenza probabilistica diversa da quella del giudice di merito non integrano error in iudicando. Il mancato possesso degli avvisi CAD non prova la falsità dell’attestazione di spedizione dell’agente postale.
Il gestore di una vasca idromassaggio risponde ex art. 2043 cod. civ. per non aver impedito il gioco della palla lesivo per gli utenti; esclusa invece la responsabilità da cose in custodia quando il danno deriva da fatto estraneo alla res.
La denuncia di un reato perseguibile d’ufficio non è fonte di responsabilità aquiliana, salvo che sia calunniosa: l’attività pubblicistica dell’organo titolare dell’azione penale interrompe il nesso causale con il danno del denunciato.
La Cassazione chiarisce che nel giudizio di responsabilità professionale contro l’avvocato, l’accertamento della perdita di chance esige la prova della concreta possibilità di successo nella lite presupposta. La domanda di risoluzione del contratto d’opera professionale, presupposto per la restituzione dei compensi, non è implicitamente contenuta in quella risarcitoria.
Il ricorso per cassazione che si limiti alla parafrasi commentata della sentenza impugnata, senza esporne i passaggi decisori essenziali, è inammissibile per violazione dell’art. 366, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c.