Domanda ex art. 2051 c.c. e mutatio libelli in appello: la responsabilità per colpa ex art. 2043 c.c. è domanda nuova (Cass. civ. Sez. 3 n. 2728 del 07.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile per novità, ai sensi dell’art. 345 c.p.c., la domanda risarcitoria proposta per la prima volta in appello che, superando il limite della mera riqualificazione giuridica dei fatti, introduca diversi fatti costitutivi, modificando il tema d’indagine e la natura dell’accertamento richiesto. Il passaggio dalla responsabilità oggettiva del custode ex art. 2051 c.c. alla responsabilità per colpa ex art. 2043 c.c., fondata sulla violazione di specifici obblighi di rimozione dei rifiuti e su una condotta omissiva, integra una domanda nuova, poiché postula l’accertamento dell’elemento soggettivo e di un comportamento mai ritualmente dedotti in primo grado. In assenza di una domanda di manleva o rivalsa proposta sin dal primo grado, non sussiste l’interesse del coobbligato a ottenere la condanna solidale di un altro soggetto al solo fine di esercitare il regresso.

Il Fatto

Nel luglio 2015, nel piazzale di una società operante nello smaltimento rifiuti, il socio accomandante lavava tre cisterne contenenti residui di una sostanza flocculante, causando lo sversamento di acque inquinate in un torrente e la moria di migliaia di trote allevate da una federazione sportiva. La federazione citava in giudizio il socio e la società, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni: il primo ex art. 2043 c.c., la seconda ex art. 2051 c.c. per la custodia del piazzale e delle cose su di esso presenti.

Il Tribunale rigettava la domanda nei confronti della società, ritenendo la condotta del socio un caso fortuito. La Corte d’appello, in parziale riforma, confermava la responsabilità del socio ma estendeva la condanna in solido anche alla società, qualificandone tuttavia la responsabilità ai sensi dell’art. 2043 c.c., per violazione dei doveri di vigilanza e rimozione dei rifiuti.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale, incentrato sulla violazione dell’art. 345 c.p.c.. Ha chiarito che il potere di qualificazione giuridica dei fatti incontra il limite invalicabile del divieto di mutatio libelli: la domanda originaria era fondata sulla responsabilità oggettiva del custode, mentre la pronuncia di appello ha condannato la società per una responsabilità colposa, basata su una condotta omissiva e sulla violazione di obblighi di rimozione mai dedotti in primo grado. Tali elementi costituiscono fatti costitutivi diversi, che modificano il thema decidendum e impediscono la conversione automatica tra modelli di responsabilità fondati su presupposti fattuali radicalmente differenti.

La Corte ha rigettato il ricorso incidentale del socio. Ha dichiarato inammissibile la censura sul nesso causale, trattandosi di un apprezzamento di fatto basato su presunzioni gravi, precise e concordanti. Ha ritenuto infondata la doglianza sull’elemento soggettivo, precisando che la colpa non richiede la prevedibilità della specifica conseguenza dannosa ma la consapevolezza della contrarietà della propria condotta a regole di cautela generica. È risultato inoltre inammissibile il motivo volto a ottenere la condanna solidale della società, difettando una domanda di manleva ritualmente proposta fin dal primo grado.

La Corte ha infine accolto il ricorso incidentale condizionato della federazione, riscontrando l’omesso esame della originaria domanda ex art. 2051 c.c. e la mancata valutazione del ruolo causale della cosa nella produzione dell’evento. Ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Genova, in diversa composizione.