Responsabilità Civile

In tema di responsabilità da cose in custodia ex art. 2051 c.c., il presupposto fondante è la configurabilità in capo al Comune del ruolo di custode del canale, ossia l’effettivo potere di governo sulla cosa, che deve essere provato da chi agisce in giudizio.

In tema di successione a titolo particolare nel diritto controverso, la revoca retroattiva della cessione del credito fa venir meno la legittimazione ad agire dell’intervenuto, che deve essere riassunto anche in caso di interruzione del processo. Inammissibile la censura sulla violazione dell’art. 116 c.p.c. se non deduce l’inosservanza del prudente apprezzamento.

In tema di responsabilità della P.A. per lesione dell’affidamento, la consapevolezza della pendenza del giudizio di annullamento del provvedimento favorevole esclude la buona fede del destinatario e rende irrilevante ogni profilo di colpa dell’amministrazione

La motivazione meramente apparente, priva di una reale disamina della fattispecie concreta, viola l’obbligo di cui all’art. 111, sesto comma, Cost. e determina la nullità della sentenza deducibile ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

In tema di responsabilità da cose in custodia, è custode il gestore del servizio idrico in base a una relazione meramente fattuale con la rete fognaria. La statuizione sulle spese di lite non ricomprende implicitamente quelle della consulenza tecnica d’ufficio, la cui omissione integra il vizio di omessa pronuncia.

In tema di danni da frana, la responsabilità del Comune può essere configurata ex art. 2043 cod. civ. per la colpevole omissione dei poteri sostitutivi e di vigilanza, senza che rilevi l’assenza di una relazione di custodia con la res. Il relativo onere probatorio grava sull’ente, il quale deve dimostrare l’inesistenza dell’obbligo giuridico di intervento.

In tema di responsabilità professionale, la prova del danno consistente nel pagamento di sanzioni e interessi richiede la dimostrazione degli effettivi esborsi in favore dell’Erario; l’indistinta allegazione di documenti o la sola relazione tecnica di parte non assolve l’onere probatorio.

In caso di operazioni oggettivamente inesistenti, l’obbligo del contribuente di restituire l’IVA all’Erario sussiste a prescindere dalla sua buona fede o diligenza, con la conseguenza che la condotta del committente non può essere valutata come concorso di colpa ex art. 1227 c.c. nel giudizio risarcitorio nei confronti dell’autore della frode.

In sede di appello, la parte che intenda coltivare una domanda non esaminata in primo grado deve riproporla espressamente ai sensi dell’art. 346 cod. proc. civ., non essendo sufficiente la mera impugnazione del capo che ha dichiarato l’interesse ad agire.

La Cassazione ribadisce che l’accertamento del nesso di causalità tra condotta gestoria e danno e la valutazione delle prove sono demandati al giudice di merito, non essendo sindacabili in sede di legittimità.