La Cassazione conferma la legittimità della prova per presunzioni e la decorrenza del termine di decadenza dalla conclusione delle indagini; la rimodulazione della sanzione non segue un criterio aritmetico.
La Cassazione conferma la legittimità della prova per presunzioni e la decorrenza del termine di decadenza dalla conclusione delle indagini; l’assoluzione dell’insider primario non esclude la responsabilità secondaria.
La Cassazione censura la sentenza che ha annullato la sanzione per insider trading per decorrenza del termine, rilevando che il dies a quo va individuato nel completamento dell’istruttoria, non nell’acquisizione di un singolo elemento, e che il giudice deve esaminare i fatti costitutivi dell’illecito.
La banca che esegue l’ordine di acquisto senza aver preventivamente acquisito l’offering circular viola gli obblighi informativi ex art. 21 TUF e Reg. Consob.
La clausola che prevede ordini di investimento “di norma per iscritto” non impone la forma scritta ad substantiam e consente ordini verbali. La qualità di consumatore deve essere tempestivamente allegata e provata quando da essa dipende l’applicazione della relativa disciplina.
La Cassazione, in tema di insider trading, rigetta le eccezioni sulla prescrizione e sul termine per la contestazione, ma accoglie il motivo sulla determinazione della sanzione alla luce della disciplina più favorevole sopravvenuta, dichiarando cessata la materia del contendere sulla confisca.
La Cassazione chiarisce che la violazione degli obblighi informativi non determina sempre la risoluzione, se si prova che l’investitore avrebbe comunque compiuto l’operazione.
In tema di sanzioni Consob per insider trading, la prova indiziaria è legittima se grave, precisa e concordante; la retroattività della lex mitior impone la rideterminazione della sanzione anche d’ufficio.
La Cassazione chiarisce che le criptovalute possono essere qualificate come prodotti finanziari ai fini del TUF e che la loro detenzione può essere confiscata come prodotto del reato di riciclaggio, anche in assenza di un reato presupposto specificamente identificato.
La Cassazione chiarisce che l’intermediario, in presenza di una garanzia specifica, ha un obbligo di monitoraggio e informazione ulteriore, e che l’inadempimento genera una presunzione di nesso causale.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00