Nesso di causalità e verificazione nel giudizio sulla causa di servizio (Cons. Stato n. 7918 del 02.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio, quando la contestazione del diniego opposto dall’Amministrazione non risulti prima facie manifestamente priva di fondamento, il giudice amministrativo, nell’ambito della giurisdizione esclusiva in materia di rapporto di lavoro del personale in regime di diritto pubblico, può accertare la riconducibilità della malattia a causa di servizio mediante gli strumenti istruttori, segnatamente la verificazione. L’accertamento tecnico che riconosca il nesso causale o concausale giustifica l’annullamento del provvedimento di diniego fondato sul parere negativo del Comitato di verifica, non essendo sufficiente l’apprezzamento di tale organo. Il riconoscimento del nesso non comporta il cumulo automatico con il risarcimento del danno, dovendosi provare il pregiudizio ulteriore rispetto all’equo indennizzo.

Il Fatto

L’appellante, già agente di Polizia penitenziaria e poi transitato nei ruoli civili del Ministero della giustizia, aveva chiesto il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio di un disturbo depressivo reattivo cronico con somatizzazione, che assumeva derivare da un tentativo di aggressione subito nel 2013 durante il servizio presso una casa circondariale. L’Amministrazione aveva negato il riconoscimento; il TAR Puglia ha respinto il ricorso, rilevando che l’interessato non aveva allegato elementi clinici specifici di confutazione del parere negativo del Comitato di verifica per le cause di servizio.

L’interessato ha proposto appello, insistendo per l’accertamento del nesso eziologico, per l’equo indennizzo e per il risarcimento del danno non patrimoniale. Il Ministero della giustizia ha resistito, chiedendone il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato richiama anzitutto il dato istruttorio già emergente in primo grado: il verbale della commissione medica ospedaliera del 28 gennaio 2016, che aveva riconosciuto il nesso di causalità indicando i fattori di servizio idonei a provocare la malattia. Tale elemento era già idoneo a porre in dubbio la valutazione del Comitato di verifica.

Su questa base il Collegio opera una precisa qualificazione processuale. La controversia rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, ai sensi del combinato disposto dell’art. 133, co. 1, lett. i), cod. proc. amm. e degli artt. 3, co. 1, e 63, co. 4, del d.lgs. n. 165 del 2001, trovando la pretesa del privato titolo immediato e diretto nel rapporto di pubblico impiego. Il giudice può quindi indagare sulle cause della patologia, e l’accertamento è consentito anche in appello per l’effetto devolutivo del gravame. Richiama sul punto Cass. civ., SS.UU., ord. n. 11772 del 2022, Cons. St., sez. III, sent. n. 5257 del 2011 e Cons. St., sez. II, sent. n. 2279 del 2024.

La verificazione disposta ha accertato che gli eventi psico-traumatici occorsi durante il servizio sono stati concausa del disturbo dell’adattamento, ascrivibile alla Tabella A, categoria 8ª, del d.P.R. n. 834 del 1981, mentre il disturbo di personalità è risultato preesistente. La relazione è giudicata approfondita, attendibile e non contestata dall’Amministrazione. Ne consegue l’annullamento del diniego per la patologia riconosciuta e il rigetto della domanda quanto alla patologia preesistente.

La Corte respinge invece la domanda risarcitoria. Alla luce dei principi sanciti da Cons. St., Ad. Plen., sent. n. 1 del 2018, l’equo indennizzo non è cumulabile con il risarcimento del danno: per ottenere quest’ultimo occorre provare un danno ulteriore, prova non fornita dall’interessato. La sostanziale soccombenza dell’Amministrazione comporta la condanna alle spese processuali di entrambi i gradi e al compenso del verificatore.