Indennità di ordine pubblico e Guardia di Finanza: ricorso collettivo inammissibile (TAR Lombardia n. 1293 del 29.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso collettivo è inammissibile quando i ricorrenti non allegano gli elementi idonei a individuare la posizione sostanziale e l’interesse di ciascuno, impedendo al giudice di verificarne l’omogeneità e la concreta fondatezza. Grava sul ricorrente, che agisce per l’accertamento di un diritto soggettivo alla percezione di un emolumento, l’onere probatorio ex art. 2697 c.c. dei fatti costitutivi della pretesa. Il riconoscimento dell’indennità di ordine pubblico al personale della Guardia di Finanza presuppone la prova dell’impiego in servizi di sicurezza pubblica disposti con apposito provvedimento dell’autorità di pubblica sicurezza, ossia con ordinanza del Questore o decreto del Prefetto. In difetto di tale dimostrazione la domanda è inammissibile.

Il Fatto

I ricorrenti sono militari della Guardia di Finanza, in possesso della qualifica antiterrorismo – pronto impiego, in servizio presso l’aeroporto intercontinentale di Milano Malpensa. Deducono che, dal 1 giugno 2018, sono stati impiegati in compiti di vigilanza secondo il c.d. Piano Leonardo da Vinci, in turni organizzati e alle dipendenze del Dirigente dell’Ufficio di Polizia di Frontiera.

Ritenuta la finalizzazione del servizio alla tutela dell’ordine pubblico e lo svolgimento dello stesso alle dipendenze della Polizia di Stato, hanno chiesto la corresponsione dell’indennità di ordine pubblico in sede ex art. 10, comma 3, d.P.R. n. 164/2002. L’istanza è rimasta senza riscontro. Agiscono quindi per l’accertamento del diritto e la condanna del Ministero al pagamento. La difesa erariale eccepisce l’inammissibilità per difetto di esercizio del potere amministrativo e, nel merito, chiede il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva d’ufficio, e sottopone alle parti in udienza, la possibile inammissibilità del ricorso, dichiarata sotto un duplice e concorrente profilo.

Quanto alla forma del ricorso collettivo, il Tribunale richiama la giurisprudenza secondo cui i ricorrenti devono allegare tutti gli elementi e i documenti idonei a sostenere la pretesa, domandando l’accertamento concreto dei fatti dedotti. È inammissibile il ricorso che nulla dice sulle specifiche condizioni di legittimazione e di interesse di ciascun ricorrente. I requisiti sono uno positivo, dato dall’identità delle posizioni sostanziali e processuali, e uno negativo, costituito dall’assenza di conflitto di interessi, anche solo potenziale, tra le parti (Cons. Stato, Sez. IV, n. 1775 del 2023). Nel caso concreto, la genericità delle allegazioni e la limitatezza della produzione documentale non consentono di accertare l’identità delle singole posizioni né la spettanza della pretesa economica.

Sotto il secondo profilo, manca del tutto la prova dei fatti costitutivi del diritto. I ricorrenti, onerati ex art. 2697 c.c. trattandosi di diritto soggettivo a un emolumento, non hanno provato di avere prestato il servizio menzionato, non hanno indicato un preciso arco temporale e non hanno quantificato la somma pretesa per ciascuno. Il deficit è più significativo perché il ricorso collettivo aziona una pluralità di posizioni da valutare distintamente.

Il Tribunale aggiunge che non sono provati gli ulteriori presupposti cui è subordinato il riconoscimento. L’art. 1 l. n. 967/1969, nell’estendere al personale della Guardia di Finanza l’indennità di cui all’art. 5 d.lgs. C.p.S. n. 222/1947, subordina la corresponsione all’impiego in servizi di sicurezza pubblica determinati dal Prefetto. L’art. 37 d.P.R. n. 782/1985 richiede l’ordinanza del Questore che stabilisca modalità, forza, equipaggiamento e responsabili del servizio (TAR Lazio, Sez. II, n. 10618 del 2020). Nel caso in esame i ricorrenti non hanno dimostrato di avere prestato servizio in esecuzione di apposite ordinanze del Questore, né hanno contestato la nota della Guardia di Finanza secondo cui agli atti del Reparto non erano presenti ordinanze di ordine pubblico emesse dalla Questura per il periodo in questione.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese in considerazione della natura della controversia.