Sopravvenuta carenza di interesse e improcedibilità del ricorso sui provvedimenti Daspo (TAR Lombardia n. 2793 del 29.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse presuppone il verificarsi di una situazione di fatto o di diritto del tutto nuova rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso, tale da rendere inutile la sentenza per essere venuta meno l’utilità della pronuncia del giudice. La sopravvenuta carenza di interesse può essere dichiarata quando la parte ricorrente rappresenti in modo inequivoco di non ritenere più utile la decisione sulla propria domanda annullatoria. In tale ipotesi trova applicazione l’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., con declaratoria in rito. L’esito meramente processuale dell’impugnativa giustifica la compensazione delle spese della fase di merito, restando salve quelle già liquidate nella fase cautelare.

Il Fatto

Con ricorso notificato l’8 agosto 2023, i ricorrenti chiedevano l’annullamento, previa sospensione dell’efficacia, dei provvedimenti Daspo adottati dal Questore della Provincia di Milano il 10 giugno 2023. I provvedimenti disponevano, ex art. 6 della legge n. 401/1989, l’interdizione da tutti gli impianti sportivi del territorio nazionale e degli altri Stati membri dell’UE ove si sarebbero disputate le manifestazioni sportive fino alla 2^ Divisione, per un periodo di un anno dalla notifica.

Il TAR, all’esito della camera di consiglio del 20 settembre 2023, respingeva l’istanza cautelare con l’ordinanza n. 876 del 2023 per carenza dei presupposti applicativi. In prossimità della trattazione del merito, con memoria del 7 luglio 2025, i ricorrenti dichiaravano di non avere più interesse al ricorso, chiedendone l’improcedibilità per sopravvenuta carenza d’interesse. All’udienza pubblica del 9 luglio 2025 la resistente non si opponeva alla declaratoria, salvo il riconoscimento delle spese già liquidate nella fase cautelare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto la nozione di sopravvenuta carenza d’interesse. Essa presuppone il verificarsi di una situazione di fatto o di diritto del tutto nuova rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso, idonea a comportare l’inutilità della sentenza, per avere fatto venir meno l’utilità della pronuncia del giudice. Sul punto il TAR richiama la giurisprudenza amministrativa, in particolare Cons. Stato, sez. IV, 9 settembre 2009, n. 5402 e Cons. Stato, sez. IV, 11 ottobre 2007, n. 5355.

Applicando tale principio, il Tribunale rileva che con la memoria del 7 luglio 2025 la parte ricorrente ha dichiarato il venir meno dell’interesse alla prosecuzione del giudizio, poiché i provvedimenti impugnati, della durata di un anno, erano ormai scaduti e in sede cautelare non era stata concessa la sospensione. La scadenza del termine di efficacia del provvedimento e il rigetto dell’istanza cautelare hanno quindi privato di utilità la pronuncia di merito.

Da qui la conclusione del Collegio: l’inequivoca volontà della parte di non ritenere più utile la pronuncia sulla propria domanda annullatoria integra i presupposti per la declaratoria in rito di improcedibilità, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. Il ricorso è pertanto improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse.

Quanto alle spese, l’esito meramente processuale dell’impugnativa e l’espressa adesione della parte resistente giustificano la compensazione delle spese della fase di merito tra le parti costituite. Restano salve le spese liquidate con l’ordinanza n. 876/2023 al termine della fase cautelare. Il Tribunale dispone infine l’oscuramento delle generalità della parte ricorrente ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003.