Chiusura esercizio di vicinato solo per perdita dei requisiti dichiarati in SCIA (Cons. Stato n. 6008 del 10.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La causa di chiusura dell’esercizio di vicinato prevista dall’art. 146, comma 1, lett. d), della l.r. Liguria n. 1 del 2007, per la commissione di gravi e reiterate violazioni delle disposizioni del Capo III, va interpretata in senso restrittivo. Il richiamo all’art. 18 della stessa legge regionale concerne esclusivamente i requisiti soggettivi e oggettivi dichiarati in SCIA ai fini dell’apertura, del trasferimento, dell’ampliamento o dell’accorpamento della superficie di vendita. Le inosservanze commesse nella fase di gestione dell’attività non integrano dunque il presupposto della sanzione espulsiva. In materia di sanzioni amministrative prevale il principio di legalità e l’interpretazione letterale, con esclusione di letture estensive. La decadenza dai benefici della SCIA, non contemplata dalla norma, configura una sanzione prater legem.

Il Fatto

Il Comune di Genova ha adottato un’ordinanza dirigenziale con cui ha dichiarato la decadenza dei benefici conseguiti con la SCIA presentata nel 2020 per un esercizio di vicinato di vendita di generi alimentari e ha disposto la chiusura dell’attività. Il provvedimento si fondava su plurimi accertamenti: violazioni della normativa sull’esposizione degli allergeni, vendita di bevande alcoliche in contenitori di vetro in orario non consentito, situazioni di sporcizia e non corretta conservazione degli alimenti. Il Comune ha ritenuto integrato il presupposto dell’art. 146, comma 1, lett. d), della l.r. Liguria n. 1 del 2007.

Il titolare ha impugnato l’ordinanza davanti al TAR Liguria, che ha accolto il ricorso sul rilievo che la norma regionale rinvia al Capo III per la perdita dei requisiti dichiarati in vista dell’avvio dell’attività, mentre le inosservanze nella gestione restano disciplinate dal t.u.l.p.s. Il Comune ha proposto appello, contestando la limitazione del combinato disposto degli artt. 146 e 18 alla sola fase di avvio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità dell’appello per asserita acquiescenza. Il tema devoluto è incompatibile con il fondamento motivazionale della sentenza impugnata, che si basa su una precisa lettura del rapporto tra le due norme regionali.

Nel merito, il Consiglio di Stato conferma la statuizione di primo grado. L’art. 18 disciplina il procedimento per l’apertura, il trasferimento di sede, l’ampliamento, la concentrazione e l’accorpamento della superficie di vendita degli esercizi di vicinato, soggetti a SCIA. Il contenuto tipico della segnalazione comprende il possesso dei requisiti soggettivi di onorabilità e professionalità e il rispetto dei regolamenti locali, delle normative igienico-sanitarie e di sicurezza alimentare, quali requisiti oggettivi riferiti all’insediamento segnalato.

La postulata irragionevolezza di una lettura restrittiva, sostenuta dall’appellante, contrasta con l’ermeneusi letterale della norma. In materia di sanzioni amministrative, infatti, è preminente il principio di legalità sancito dall’art. 1 della legge n. 689 del 1981. Le regole sostanziali contenute in quella legge trovano applicazione a ogni sanzione amministrativa, anche non pecuniaria, come precisato da Cons. Stato, II, n. 3548 del 2020.

L’interpretazione seguita dal provvedimento comunale è quindi inammissibilmente estensiva. Lo stesso art. 146 non contempla la decadenza dai benefici conseguiti con la SCIA, con la conseguenza che si configura una sanzione prater legem.

Il secondo motivo, relativo all’inapplicabilità del t.u.l.p.s. agli esercizi di vicinato, è dichiarato inammissibile per carenza di interesse: investe un obiter dictum, svolto per completezza e inidoneo a sorreggere la decisione. L’appello è respinto e le spese di giudizio sono compensate in ragione della complessità della controversia.