Cittadinanza per naturalizzazione e denuncia penale non definita: legittimo il diniego (TAR Lazio n. 16764 del 23.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di acquisto della cittadinanza italiana per naturalizzazione ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge 5 febbraio 1992 n. 91, la pubblica amministrazione esercita un potere ampiamente discrezionale, volto a verificare il proficuo inserimento dell’istante nella comunità nazionale attraverso l’assenza di precedenti penali, la sussistenza di redditi sufficienti e una condotta conforme ai valori di convivenza civile. Il sindacato del giudice amministrativo resta circoscritto alla rilevazione di gravi e macroscopici errori o illogicità della valutazione. In virtù della pluriqualificazione giuridica del medesimo fatto, una denuncia penale non ancora definita può essere assunta dall’amministrazione come indice di disvalore comportamentale ostativo a una prognosi favorevole, senza che il mancato esito del processo penale ne impedisca la valutazione.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava il decreto con cui il Ministro dell’Interno aveva respinto la sua istanza di concessione della cittadinanza italiana, presentata ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992. A fondamento del diniego l’amministrazione aveva posto una denuncia penale per falsità ideologica, ritenuta indice di non proficua integrazione nel tessuto sociale e valutabile in ambito amministrativo a prescindere dagli esiti del procedimento penale.

Il ricorrente deduceva eccesso di potere per difetto di istruttoria e carenza di motivazione, contestando che non fosse stata tenuta in considerazione l’assenza di condanne e la sua integrazione economica e familiare. In corso di giudizio l’amministrazione precisava i contorni del fatto oggetto della denuncia e riferiva di un pregresso decreto penale di condanna. Il ricorrente replicava producendo l’ordinanza di riabilitazione emessa dal Tribunale di Sorveglianza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione dell’acquisto della cittadinanza per naturalizzazione come esito di un provvedimento di concessione ampiamente discrezionale. L’amministrazione deve apprezzare il proficuo inserimento dell’istante attraverso un giudizio prognostico, volto a escludere che questi possa porsi in conflitto con l’ordine e la sicurezza nazionale o disattendere le regole di civile convivenza.

Da tale premessa deriva la delimitazione del sindacato giurisdizionale: lo spazio di censura è circoscritto alla rilevazione di gravi e macroscopici errori o illogicità, che il Tribunale non ravvisa nel caso concreto. Il Collegio richiama, tra gli altri, Tar Lazio, Sez. I ter, n. 3227 e n. 12006 del 2021 e Cons. Stato, Sez. III, n. 104/2022 e n. 7036/2020.

Quanto al fatto storico, il Tribunale rileva che la denuncia per falsità ideologica non è contestata nella sua verificazione materiale. Il mancato progresso del processo penale non impedisce all’amministrazione di assumere i fatti accertati quale indice di disvalore comportamentale ostativo, per ora, a una prognosi di proficuo inserimento. Il medesimo fatto, in virtù della pluriqualificazione giuridica, può assumere autonoma rilevanza sul piano penale, civile e amministrativo (richiamati Cons. Stato, Sez. III, n. 1057/2022 e n. 8734/2019).

Il Collegio esamina poi il pregresso decreto penale di condanna e la sopravvenuta riabilitazione. Tali elementi non vengono valorizzati in senso decisivo: il decreto non era stato considerato nel provvedimento impugnato e non può integrarne ex post la motivazione, mentre la riabilitazione è intervenuta successivamente. Il Tribunale osserva comunque la coerenza tra il pregresso episodio e il quadro delineato dall’informativa di polizia.

Il ricorso è quindi respinto. Resta salva la facoltà di reiterare l’istanza a partire da un anno dal primo diniego. Le spese sono compensate per la peculiarità della vicenda.