Clausola sociale e verifica di equivalenza dei CCNL negli appalti pubblici (TAR Campania n. 1734 del 28.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Negli appalti pubblici, la clausola sociale non impone a pena di esclusione la presentazione, in sede di gara, del progetto di assorbimento del personale, salvo che la lex specialis preveda espressamente tale sanzione. Nel vigore dell’art. 102 d.lgs. n. 36/2023, l’operatore economico indica nell’offerta le modalità di adempimento degli impegni di stabilità occupazionale, ma la verifica di attendibilità è riservata alla stazione appaltante solo nei confronti dell’aggiudicatario. L’art. 11, comma 4, d.lgs. n. 36/2023 impone alla stazione appaltante di verificare la dichiarazione di equivalenza delle tutele prima dell’aggiudicazione. Tale verifica, per la sua natura di discrezionalità tecnica, è sindacabile nei soli limiti della manifesta illogicità, irragionevolezza o difetto di istruttoria, con onere di allegazione in capo al ricorrente. L’aggiudicazione è illegittima quando la verifica si risolva in un mero avallo formale, omettendo l’approfondimento sulla corrispondenza dei livelli di inquadramento e sulla congruità del costo della manodopera.

Il Fatto

Il Consorzio ricorrente impugna l’aggiudicazione del servizio di raccolta e trasporto dei rifiuti solidi urbani disposta da un Comune in favore di una società aggiudicataria. La procedura, indetta tramite la Provincia, si concludeva con l’aggiudicazione efficace adottata nel gennaio 2025. Il ricorso introduttivo, affidato a sette motivi, censurava plurimi profili di illegittimità, tra cui la mancata esclusione dell’aggiudicataria per omessa allegazione del progetto di assorbimento e l’asserita inidoneità della dichiarazione di equivalenza del CCNL applicato rispetto a quello indicato negli atti di gara. Con atto di motivi aggiunti, il ricorrente articolava ulteriori nove censure, incentrate sulla genericità e contraddittorietà della dichiarazione di equivalenza, sull’omessa verifica di congruità dei costi e sull’illogicità del punteggio tecnico.

Le Amministrazioni resistenti e la controinteressata eccepivano l’irricevibilità del gravame per tardività e ne deducevano comunque l’infondatezza nel merito. La domanda cautelare era respinta. La causa giungeva alla decisione all’esito dell’udienza pubblica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare l’eccezione di tardività, rilevandone l’infondatezza. La determinazione provinciale che approva le risultanze di gara ha valore di mera proposta di aggiudicazione, atto endoprocedimentale non impugnabile in via autonoma. Il dies a quo del termine decorre dall’aggiudicazione efficace, individuata nella successiva determina comunale. Quanto ai motivi aggiunti, la produzione in giudizio di documenti prima non conosciuti integra il presupposto legittimante ex art. 43 c.p.a., escludendo ogni decadenza.

Nel merito, il primo motivo — incentrato sulla mancata allegazione del progetto di assorbimento — è respinto. La lex specialis richiedeva la produzione del progetto, ma non comminava alcuna sanzione espulsiva. Il Collegio richiama l’art. 102 d.lgs. n. 36/2023, che richiede all’operatore di indicare le modalità di adempimento degli impegni, riservando alla stazione appaltante la verifica di attendibilità solo nei confronti dell’aggiudicatario. La mancata produzione del progetto non è dunque causa automatica di esclusione.

Il nucleo argomentativo della pronuncia concerne la verifica di equivalenza dei CCNL. L’art. 11, comma 4, d.lgs. n. 36/2023 impone l’acquisizione, prima dell’aggiudicazione, della dichiarazione con cui l’operatore si impegna ad applicare il contratto indicato ovvero attesta l’equivalenza delle tutele, con verifica secondo le modalità di cui all’art. 110. Il Collegio ricostruisce il quadro normativo, valorizzando la presunzione di equivalenza e i criteri dell’Allegato I.01, introdotti dal d.lgs. n. 209/2024, che confermano il carattere obbligatorio della verifica.

Le censure avverso l’omessa verifica sono respinte, perché dagli atti emerge che la stazione appaltante ha acquisito una relazione dettagliata, sebbene non abbia esternato le ragioni dell’avallo. Applicando i principi in materia di anomalia dell’offerta, il Collegio afferma che, in caso di esito positivo della verifica, non occorre una motivazione estesa, incombendo sul ricorrente l’onere di allegare elementi idonei a incrinarne la ragionevolezza.

Tuttavia, con riguardo ai motivi sull’inquadramento del personale e sulla congruità dei costi della manodopera, le censure risultano fondate. La dichiarazione ex art. 102 appare stringata e non esaustiva. Il riscontro tra i livelli del CCNL applicato e le mansioni richieste avrebbe imposto un approfondimento istruttorio e un’esplicitazione delle ragioni del convincimento. Il ricorso introduttivo è respinto, mentre i motivi aggiunti sono accolti, con annullamento dell’aggiudicazione e rinvio all’Amministrazione per il riesercizio dei poteri ex art. 11, comma 4, del codice dei contratti.