Regressione tariffaria sanitaria: difetto di giurisdizione del giudice amministrativo (TAR Campania n. 2598 del 23.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di regressione tariffaria applicata alle strutture sanitarie private accreditate, sussiste la giurisdizione del giudice ordinario quando la controversia attenga alla effettiva debenza dei corrispettivi maturati in favore del concessionario del servizio pubblico. La questione non investe l’esercizio di un potere autoritativo dell’amministrazione, poiché il rapporto incontra il tetto insuperabile dello stanziamento e il pagamento avviene nell’ambito di appositi accordi contrattuali. Gli atti con cui l’azienda sanitaria quantifica e recupera la regressione sono atti paritetici, strumentali alla definizione del rapporto di credito, e la relativa contestazione esula dalla giurisdizione amministrativa esclusiva. Non rilevano né la forma procedimentale dell’azione amministrativa, né la natura regionale della programmazione dei tetti di spesa, ove questi non siano autonomamente impugnati.

Il Fatto

La società ricorrente opera come struttura sanitaria accreditata con il Servizio Sanitario Regionale per l’erogazione di prestazioni di patologia clinica, ai sensi degli artt. 8-quater e ss. del d.lgs. 502/1992. Con un provvedimento del dicembre 2022 l’azienda sanitaria ha comunicato la chiusura del procedimento di recupero della regressione tariffaria unica per l’anno 2016, quantificando la somma dovuta in oltre seimila euro.

La società ha impugnato davanti al giudice amministrativo quel provvedimento e gli atti presupposti, deducendo il difetto di motivazione, l’irragionevolezza della delibera e la lesione del legittimo affidamento per la dilatazione dei tempi tra accertamento contabile e anno di riferimento. L’amministrazione si è costituita eccependo, in via preliminare, la tardività del ricorso e il difetto di giurisdizione del giudice adito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto preliminare e dirimente la questione di giurisdizione, reputando di poter prescindere dalle eccezioni in rito. La controversia, per il Tribunale, non attiene alla determinazione regionale dei tetti di spesa né alla programmazione sanitaria, il cui sindacato resta affidato al giudice amministrativo.

Richiamando i propri precedenti di sezione e le ordinanze delle Sezioni Unite n. 32259 e n. 32265 del 21 novembre 2023, il Tribunale ha affermato che esulano dalla giurisdizione amministrativa esclusiva ex art. 133, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. le controversie di contenuto meramente patrimoniale, attinenti al rapporto interno tra amministrazione concedente e concessionario del servizio.

In materia di regressione tariffaria, la contestazione riguarda soltanto l’effettiva debenza dei corrispettivi maturati in favore del concessionario. L’azienda sanitaria, nel caso concreto, è priva di potere discrezionale a scelta autoritativa, poiché il rapporto trova il tetto insuperabile dello stanziamento, e il pagamento delle prestazioni rese dai privati accreditati avviene nell’ambito di appositi accordi contrattuali.

Gli atti impugnati si limitano a indicare l’importo di un pagamento dovuto per crediti certi, liquidi ed esigibili, determinati sulla base dei risultati del tavolo tecnico. Essi si pongono dunque quali atti paritetici strumentali alla definizione del rapporto di credito, con la conseguenza che la contestazione rientra nella cognizione del giudice ordinario.

Il Tribunale ha inoltre escluso che rilevino la forma procedimentale dell’azione amministrativa o l’avvenuta impugnazione delle delibere di ridefinizione della regressione: le censure della ricorrente investono le modalità, i tempi e il quantum della regressione, non l’esercizio del potere di programmazione. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, fatti salvi gli effetti della domanda se riproposta innanzi al giudice ordinario nel termine di tre mesi dal passaggio in giudicato, ai sensi dell’art. 11, comma 2, cod. proc. amm., con integrale compensazione delle spese di giudizio.