Collegamento negoziale tra mutuo usurario e compravendita con prova della violenza morale (Cass. civ. Sez. II n. 2612 del 04.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il collegamento negoziale in senso tecnico presuppone un requisito oggettivo, costituito dal nesso teleologico tra i negozi, volti a regolare gli interessi reciproci delle parti in un assetto economico globale ed unitario, e un requisito soggettivo, costituito dal comune intento pratico delle parti di volere non solo l’effetto tipico dei singoli negozi, ma anche il loro coordinamento per un fine ulteriore, che ne trascende gli effetti tipici e assume autonoma rilevanza causale. L’accertamento della natura, dell’entità, delle modalità e delle conseguenze del collegamento spetta in via esclusiva al giudice di merito ed è incensurabile in sede di legittimità se sostenuto da motivazione congrua e immune da vizi logici e giuridici. La violenza morale può manifestarsi in forme indirette o non esplicite, purché la minaccia sia specificamente diretta a estorcere il consenso per l’atto di cui si chiede l’annullamento; la valutazione della minaccia di un male ingiusto e del nesso causale con l’atto è accertamento di fatto riservato al giudice del merito. Il giudice che aderisce alle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio, che abbia tenuto conto e replicato ai rilievi dei consulenti di parte, esaurisce l’obbligo di motivazione con l’indicazione delle fonti del proprio convincimento.

Il Fatto

Alcuni venditori avevano trasferito un compendio immobiliare con atto pubblico del 29 maggio 1996, dopo che nel periodo 1988-1989 erano stati concessi loro prestiti in denaro a tasso usurario, per i quali alcuni acquirenti erano stati condannati in sede penale. Assumendo che l’acquirente fosse in realtà persona interposta rispetto ai veri compratori e che la compravendita costituisse il profitto del reato di usura, gli alienanti convennero in giudizio gli acquirenti e altri soggetti davanti al Tribunale di Napoli, sezione di Afragola, chiedendo la declaratoria di inefficacia e di nullità del contratto, in via gradata la condanna al pagamento del valore reale e il risarcimento del danno.

Il Tribunale, con sentenza n. 710 del 2009, dichiarò la nullità della compravendita per illiceità della causa e l’interposizione fittizia di persona, ordinando la retrocessione degli immobili e condannando gli attori alla restituzione del prezzo. La Corte d’appello di Napoli, con sentenza non definitiva n. 1824/2017, rigettò le domande di nullità e di annullamento per violenza morale e rimise la causa sul ruolo per l’istruttoria sulla rescissione per lesione ultra dimidium; con sentenza n. 1963/2019 rigettò anche tale domanda. I venditori hanno proposto ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, che censura l’esclusione del collegamento negoziale tra il mutuo usurario e la compravendita. Il motivo è infondato. La Corte ricorda che il collegamento in senso tecnico esige il duplice requisito oggettivo e soggettivo e che il relativo accertamento appartiene al giudice di merito. La Corte d’appello ha escluso il collegamento con motivazione congrua, valorizzando il lungo lasso di tempo intercorso tra i contratti e il fatto che la vendita era avvenuta dopo il consolidamento del credito derivante dal mutuo, ravvisando una contraddizione nel ragionamento del Tribunale.

Il secondo motivo denuncia la mancata declaratoria di annullabilità per violenza morale. Anche questa censura è infondata. La Corte ribadisce che la minaccia deve essere specificamente diretta a estorcere il consenso e che la valutazione della sua idoneità e del nesso causale con l’atto costituisce accertamento di fatto riservato al giudice del merito. La Corte territoriale ha ritenuto insoddisfatto l’onere probatorio, rilevando che il processo penale si era concluso con l’estinzione del reato per prescrizione, che le dichiarazioni delle parti lese non avevano rilievo in sede civile e che non erano state allegate le modalità della pretesa violenza né il male ingiusto e notevole. La censura si risolve in una richiesta di rivalutazione del merito, inammissibile.

Il terzo motivo riguarda la sentenza definitiva e contesta il rigetto della domanda di rescissione per lesione ultra dimidium, fondato su una CTU asseritamente viziata. Il motivo è inammissibile. Secondo la Corte, il giudice di merito che aderisce alle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio, il quale abbia tenuto conto e replicato ai rilievi dei consulenti di parte, esaurisce l’obbligo di motivazione con l’indicazione delle fonti del convincimento e non deve soffermarsi sulle contrarie allegazioni dei consulenti di parte, che restano implicitamente disattese. La Corte d’appello ha esaminato le risultanze della CTU alla luce dei rilievi di parte ed è pervenuta alla conclusione che il valore complessivo di mercato dei beni non raggiungeva la soglia di rescindibilità rispetto al prezzo pattuito; le censure mirano quindi a una nuova valutazione del compendio istruttorio.

Il ricorso è dunque respinto, con condanna della parte ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e con l’attestazione dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.