Recesso dal contratto di somministrazione e onere della prova (Cass. civ. Sez. III n. 25899 del 28.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La violazione dell’art. 2697 cod. civ. è configurabile soltanto quando il giudice attribuisca l’onere della prova a una parte diversa da quella che ne è gravata secondo le regole legali di riparto. Non ricorre, invece, quando la censura investa la valutazione delle risultanze probatorie o l’accertamento del contenuto del rapporto negoziale compiuto dal giudice di merito. L’interpretazione degli atti negoziali e delle dichiarazioni unilaterali, ai sensi dell’art. 1324 cod. civ., è attività riservata al giudice di merito e può essere censurata in sede di legittimità solo deducendo la violazione dei canoni legali di ermeneutica o il vizio motivazionale, non contrapponendo una diversa lettura dell’atto. Nel contratto di somministrazione a tempo indeterminato, l’assenza di una durata minima vincolante legittima l’esercizio del recesso ai sensi dell’art. 1569 cod. civ.

Il Fatto

Il ricorrente aveva stipulato con una società di telecomunicazioni due contratti per la migrazione di una linea fissa e di due utenze mobili, con pagamento mediante addebito sul conto corrente. La società aveva sospeso la linea fissa per il mancato pagamento di due fatture e, dopo un primo ripristino in sede cautelare, aveva nuovamente sospeso e poi disattivato il servizio; le SIM delle utenze mobili non erano state consegnate.

Il Tribunale aveva condannato la società al pagamento di una somma modesta e rigettato le ulteriori domande. La Corte d’appello aveva respinto l’impugnazione, qualificando la comunicazione della società come valido recesso unilaterale nell’ambito di un contratto di somministrazione a tempo indeterminato ed escludendo l’inadempimento dell’operatore. Il cliente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente deduceva la violazione dei criteri di interpretazione del contratto, sostenendo che la comunicazione della società, diretta a provocare la risoluzione per inadempimento, non potesse essere letta come dichiarazione di recesso. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, ribadendo che l’interpretazione degli atti negoziali spetta al giudice di merito e non può essere sostituita in sede di legittimità con una diversa lettura, salvo specifica violazione dei canoni ermeneutici, nella specie non dedotta (Cass. n. 34408 del 2023; Cass. n. 28804 del 2019; Cass. n. 2001 del 1996).

Con il secondo motivo il ricorrente assumeva che, esclusa la risoluzione per inadempimento, gravava sulla società l’onere di provare i fatti costitutivi del recesso, tra cui la maturazione del termine iniziale e la natura a tempo indeterminato del rapporto. La Corte ha rigettato la censura, ricordando che la violazione dell’art. 2697 cod. civ. sussiste solo quando il giudice attribuisca l’onere probatorio a una parte diversa da quella gravata secondo le regole di riparto, non quando la doglianza investa la valutazione delle prove o l’accertamento del contenuto del contratto (Cass. n. 13395 del 2018; Cass. n. 15107 del 2013; Cass. n. 19064 del 2006).

La Corte territoriale aveva accertato, esaminando la documentazione negoziale, che il contratto era riconducibile allo schema della somministrazione e che dalla proposta contrattuale non emergeva alcuna durata minima ostativa all’esercizio del recesso previsto dall’art. 1569 cod. civ. La ratio decidendi risiedeva dunque nell’accertamento del regolamento contrattuale, non nell’applicazione di una regola di riparto dell’onere probatorio.

Quanto al terzo motivo, con cui si contestava l’imputazione della morosità al cliente e il mancato accertamento delle ragioni dell’inoperatività della domiciliazione bancaria, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. La decisione impugnata non si fondava sull’imputabilità al cliente dell’iniziale mancata attivazione della procedura, bensì sul mancato pagamento di due fatture e sulla successiva condotta del ricorrente, che non aveva regolarizzato la posizione dopo l’invito. La ricorrente è stata condannata alle spese di legittimità.