La sicurezza prevale sui colloqui video dei detenuti 41-bis (Cass. pen. Sez. 1 n. 15337 del 28.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sottoposizione di un detenuto al regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen. non esclude in via di principio l’autorizzazione a effettuare colloqui visivi con altro detenuto sottoposto al medesimo regime, legato da rapporti genitoriali o familiari, mediante forme di comunicazione controllabili a distanza, capaci di consentire la coltivazione della relazione parentale e di impedire comportamenti tra presenti idonei a generare pericolo per la sicurezza. Tuttavia, il giudice di merito è tenuto a operare un effettivo e motivato bilanciamento tra le esigenze di affettività del ristretto e quelle di sicurezza pubblica, che, se ritenute prevalenti, non consentono di soddisfare il diritto al colloquio. In applicazione della Circolare del DAP del 2 ottobre 2017, deve tenersi conto degli elementi ostativi emergenti dal parere non vincolante della Direzione distrettuale antimafia, i quali, ove attuali e concreti, possono prevalere sul diritto al colloquio, anche se audiovisivo, stante la difficoltà di intercettare lo scambio di informazioni pericolose veicolate con modalità non verbali.

Il Fatto

Il Magistrato di sorveglianza di Novara accoglieva parzialmente il reclamo proposto da un detenuto sottoposto al regime speciale di cui all’art. 41-bis Ord. pen., autorizzando un colloquio mediante videochiamata con il fratello, anch’egli ristretto al medesimo regime in un istituto diverso. Il provvedimento veniva confermato dal Tribunale di sorveglianza di Torino, che, nel disattendere il parere contrario della Direzione distrettuale antimafia, riteneva sufficienti le modalità di controllo tramite registrazione e i presidi atti a impedire lo scambio di comunicazioni vietate.

Avverso l’ordinanza proponeva ricorso per cassazione il Ministero della Giustizia, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione: l’Amministrazione censurava la mancata valorizzazione delle esigenze di sicurezza rappresentate dalla DDA, la ritenuta idoneità dei controlli a neutralizzare i pericula e l’erroneo bilanciamento dei valori in gioco, in considerazione della perdurante operatività del sodalizio mafioso di riferimento.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ravvisando la fondatezza delle doglianze del Ministero. I giudici di legittimità hanno rammentato che, pur non essendo precluso in astratto al detenuto al 41-bis l’accesso a forme di comunicazione a distanza con familiari anch’essi ristretti, la decisione deve scaturire da un giudizio di bilanciamento in concreto tra l’esigenza di coltivare la relazione parentale e le ragioni di sicurezza pubblica poste a fondamento del regime detentivo speciale.

La Corte ha richiamato la Circolare del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria del 2 ottobre 2017, precisando che essa, in materia di colloqui con altri familiari detenuti, impone di valutare il parere, pur non vincolante, della Direzione distrettuale antimafia al fine di accertare l’eventuale emersione di concreti e rilevanti elementi ostativi. Il controllo tramite ascolto e registrazione, ha soggiunto la Cassazione, non è di per sé sufficiente a neutralizzare il pericolo, poiché il colloquio, specialmente se audiovisivo, può facilmente veicolare informazioni sospette attraverso parole criptiche o persino mediante l’atteggiamento del corpo e del volto.

Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza aveva obliterato con motivazione apodittica le situazioni di pericolosità attuale e concreta prospettate dalla DDA di Caltanissetta, concernenti la posizione apicale dei due fratelli all’interno del clan e la persistente operatività dell’associazione sul territorio, nonché il forte astio manifestato in pregresse interlocuzioni nei confronti dell’autorità giudiziaria. Era stato, inoltre, trascurato che l’autorizzazione incrementava le occasioni di comunicazione tra esponenti della medesima organizzazione mafiosa, atteso che il detenuto era già autorizzato a colloqui mensili con un altro fratello, anch’egli sottoposto al regime differenziato.

Pertanto, non avendo il giudice di merito operato un effettivo e motivato bilanciamento, l’ordinanza è stata annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Torino per un nuovo esame.