Colpa grave ostativa all’indennizzo per ingiusta detenzione: servono condotte materiali del richiedente (Cass. pen. Sez. III n. 13321 del 07.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, la condizione ostativa rappresentata dall’aver dato causa alla misura cautelare presuppone che il giudice dell’indennizzo individui condotte materiali direttamente riferibili al richiedente, caratterizzate da dolo o colpa grave. Non è sufficiente richiamare dichiarazioni rese da terzi, non ritenute veritiere in sede di merito, né affermare la contiguità del soggetto ad ambienti criminali sulla sola base di fonti dichiarative. Il diverso criterio di giudizio della fase cautelare rispetto all’accertamento della responsabilità penale rende possibile il rigetto dell’istanza anche in presenza di un’assoluzione, ma solo ove siano emersi comportamenti concreti dell’istante.

Il Fatto

Il ricorrente aveva patito custodia cautelare in carcere per poco meno di 1500 giorni, poi agli arresti domiciliari per circa altri 1000, in relazione a contestazioni associative legate al traffico di stupefacenti. Assolto in appello dalle imputazioni, aveva chiesto l’indennizzo per la detenzione subita.

La Corte di appello di Catanzaro aveva respinto la richiesta ravvisando una colpa grave nell’aver mantenuto frequentazioni ambigue con ambienti criminali, valorizzando le dichiarazioni di tre collaboratori di giustizia. Un primo rigetto era stato annullato con rinvio dalla IV Sezione penale della Cassazione, con sentenza n. 48077 del 2023, per travisamento della prova. In sede di rinvio la Corte territoriale aveva nuovamente rigettato l’istanza, indicando le fonti dichiarative già richiamate. Il ricorrente ha impugnato la nuova ordinanza per violazione di legge.

La Motivazione della Corte

La Terza Sezione ha accolto il ricorso muovendo dalla verifica di continuità tra provvedimento rescindente e ordinanza rescissoria. La Corte di appello aveva effettivamente colmato la lacuna indicata in sede di annullamento, chiarendo quali fossero le fonti dichiarative poste a fondamento della ritenuta prossimità del ricorrente ad ambienti criminosi.

Tuttavia, osserva il Collegio, le dichiarazioni richiamate non sono state ritenute veritiere dai giudici di merito, che hanno assolto l’istante. Esclusa la loro immediata rilevanza, l’ordinanza non ha allegato alcun comportamento materiale, doloso o gravemente colposo, direttamente riferibile al ricorrente e idoneo a dare causa all’applicazione della misura.

La Corte ribadisce che il diritto all’indennizzo non scaturisce automaticamente dall’assoluzione, poiché la diversità dei criteri di giudizio tra fase cautelare e cognizione piena rende fisiologicamente possibile il permanere delle condizioni ostative. Richiama sul punto Sez. IV n. 2145 del 2021. Tuttavia, perché tali condizioni operino, occorre che il giudice evidenzi condotte concrete dell’interessato, seppure penalmente irrilevanti, che abbiano legittimato i gravi indizi o le esigenze cautelari.

Sul piano dei precedenti, la sentenza richiama Sez. IV n. 14581 del 2010, secondo cui la condotta ostativa deve concretarsi in comportamenti non esclusi dal giudice della cognizione, e la recentissima Sez. IV n. 574 del 2025, che in tema di reati associativi reputa integrata la colpa grave in presenza di frequentazioni ambigue percepite come indicative di contiguità al sodalizio. Nel caso esaminato, però, la Corte territoriale non ha individuato né riportato alcun comportamento positivamente attribuibile al ricorrente, limitandosi a riferire dichiarazioni di terzi non riscontrate come veritiere.

La motivazione è pertanto gravemente difettiva: solo la riferibilità all’istante di comportamenti materiali consente il giudizio sulla loro natura dolosa o gravemente colposa. L’ordinanza è stata così nuovamente annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Catanzaro, perché colmi le lacune argomentative riscontrate.