Compensazione spese nel processo tributario e motivazione apparente (Cass. civ. Sez. V n. 19959 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo tributario, la compensazione delle spese di giudizio è consentita, a norma dell’art. 15, commi 1 e 2, d.lgs. n. 546 del 1992, soltanto in caso di soccombenza reciproca o quando sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate. Il fondamento della compensazione può risiedere anche nel sopravvenuto mutamento del quadro di riferimento della causa non ascrivibile alla condotta delle parti, come il mutamento della giurisprudenza su una questione dirimente. La motivazione che si limiti a richiamare un generico e non precisato contrasto dottrinario e giurisprudenziale, senza indicare l’atto, il procedimento e le tesi in conflitto, è meramente apparente e contraddittoria, e integra violazione di legge denunciabile in sede di legittimità.

Il Fatto

Una società contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, nei confronti dell’Agenzia delle entrate e dell’Agenzia delle entrate-Riscossione, che non hanno svolto attività difensiva. Il giudizio riguarda un’intimazione di pagamento emessa sulla base di una cartella che era stata già annullata in primo grado.

La CTR aveva accolto l’appello della contribuente contro la sentenza di primo grado, che aveva rigettato il ricorso avverso l’intimazione, e aveva compensato le spese del doppio grado. La società ha impugnato in cassazione proprio la statuizione sulle spese, contestando l’assenza di effettiva motivazione e la mancata condanna delle parti appellate alla rifusione.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i due motivi, per connessione, e li ritiene entrambi fondati. Il primo denuncia la nullità della sentenza per assenza di motivazione sulla regolazione delle spese; il secondo deduce la violazione dell’art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 92 cod. proc. civ., per non aver la CTR applicato i principi di soccombenza e causalità.

La Corte ricostruisce il quadro normativo. L’art. 15, commi 1 e 2, d.lgs. n. 546 del 1992, come modificato dall’art. 9, comma 1, lett. f) del d.lgs. n. 156 del 2015, ha introdotto nel processo tributario una disciplina autonoma della compensazione, ammessa solo per soccombenza reciproca o per gravi ed eccezionali ragioni da motivare espressamente. Le disposizioni si applicano alla fattispecie, relativa a una pronuncia resa nel 2022.

Il giudice di legittimità richiama l’evoluzione dell’art. 92 cod. proc. civ., riformulato dall’art. 45, comma 11, legge n. 69 del 2009 e poi modificato dall’art. 13, comma 1, d.l. n. 132 del 2014, convertito con modificazioni dalla legge n. 162 del 2014. Su tale ultima restrizione è intervenuta la Corte cost. n. 77 del 2018, che ha ravvisato la violazione del principio di ragionevolezza ed eguaglianza, precisando che la ratio della compensazione per mutamento della giurisprudenza può rinvenirsi in ogni ipotesi di sopravvenuto mutamento dei termini della controversia non addebitabile alle parti, come una norma di interpretazione autentica o uno ius superveniens retroattivo.

Applicando tali principi, la Corte rileva che la CTR ha reso una motivazione meramente apparente e contraddittoria. Essa ha richiamato un intenso dibattito sulla “questione relativa alla notifica in esame”, mentre il giudizio è stato deciso su un diverso presupposto, ossia l’insussistenza del titolo per emettere l’intimazione stante l’annullamento della cartella. La CTR non ha chiarito a quale atto, a quale procedimento notificatorio e a quale specifico contrasto interpretativo intendesse riferirsi. La compensazione è consentita solo esplicitando gravi ed eccezionali ragioni non illogiche né erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, come confermato da Cass. n. 14036 del 2024.

Il ricorso è quindi accolto, la sentenza cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, perché riesamini la compensazione con congrua motivazione e provveda al regolamento delle spese del giudizio di legittimità.