Compensazione delle spese nel processo tributario solo con ragioni specifiche (Cass. civ. Sez. V n. 18391 del 06.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La compensazione delle spese di lite nel processo tributario, ai sensi dell’art. 15, commi 1 e 2, d.lgs. n. 546/1992, è consentita soltanto quando ricorrano ragioni gravi ed eccezionali, valutate in via cumulativa e correlate alla condotta processuale complessivamente tenuta dalla parte soccombente. Tali ragioni devono essere espressamente indicate nella motivazione con puntuale riscontro, pur nel rispetto del parametro di sinteticità dell’art. 36, comma 1, n. 4), d.lgs. n. 546/1992. Formule generiche e stereotipate, quali il riferimento alla particolare natura della controversia, al comportamento processuale delle parti o all’esito del giudizio, non integrano il requisito legale e configurano violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità. La deroga alla regola della soccombenza deve trovare fondamento nella specificità del caso concreto, in difetto della quale i costi del processo gravano sulla parte totalmente soccombente secondo il principio di causalità.

Il Fatto

La controversia ha ad oggetto la decisione con cui il giudice regionale aveva rigettato l’appello proposto dal contribuente avverso la sentenza di primo grado, confermando la compensazione delle spese di lite disposta «in relazione alla particolare natura della controversia ed al comportamento processuale delle parti ed all’esito del giudizio».

Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, notificato nell’aprile 2021, articolando due motivi. L’Agenzia delle Entrate-Riscossione è rimasta intimata. La questione approda in legittimità perché il ricorrente contesta la legittimità della compensazione operata in assenza delle condizioni richieste dalla legge.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie il ricorso nel suo primo, assorbente motivo. Il giudice regionale ha errato nel confermare la compensazione al di fuori delle ragioni gravi ed eccezionali richieste dall’art. 15, comma 2, d.lgs. n. 546/1992. La gravità e l’eccezionalità delle ragioni, cui il legislatore fa riferimento in via cumulativa, sono correlate alla condotta processuale complessivamente tenuta dalla parte soccombente, da valutare in relazione a fattori esterni e non controllabili che rendano la regola della soccombenza contraria al principio di proporzionalità.

La Corte ribadisce che le ragioni giustificative devono essere espressamente indicate nella sentenza, con puntuale riscontro, e non possono essere espresse con formula generica, inidonea a consentire il necessario controllo. L’onere di motivazione non risponde a un requisito meramente formale: consente di verificare se le ragioni poste a fondamento della compensazione siano effettivamente gravi ed eccezionali, al punto che l’applicazione della regola generale della soccombenza porterebbe a un esito contrario al principio di proporzionalità e in antitesi con gli artt. 24 e 111 Cost.

Nel percorso argomentativo la Corte richiama i propri precedenti, tra cui Cass. n. 23592/2024, Cass. n. 9312/2024 e Cass. n. 1950/2022, nonché le pronunce che escludono il carattere di ragione plausibile per formule quali la «peculiarità della fattispecie», la «particolarità della fattispecie», la «natura della vertenza» e la «particolarità della materia trattata». Nel caso concreto, tutti gli elementi indicati dal giudice regionale si risolvono in formule generiche e stereotipate, prive di giuridico rilievo, non essendo stato indicato alcun comportamento processuale della parte giustificativo della compensazione, mentre l’esito della lite radicava semmai il presupposto della condanna alle spese.

La Corte osserva infine che l’utilizzo delle categorie generali della gravità e dell’eccezionalità resta confinato a ipotesi residuali e marginali: la controversia, risolta in base all’ordinaria verifica della prescrizione del credito, non palesava alcuna criticità tale da escludere che i costi del processo gravassero sulla parte totalmente soccombente secondo la regola generale e il principio di causalità. La sentenza impugnata è pertanto cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania – Sezione distaccata di Salerno, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese di giudizio di primo e di secondo grado e del presente grado.