Commissione di gara e anomalia delle offerte nei servizi antincendio (TAR Lazio n. 5444 del 24.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La commissione giudicatrice deve essere composta da esperti dello specifico settore oggetto del contratto, ma il requisito dell’esperienza professionale va valutato con un approccio sistematico e contestualizzato, considerando l’idoneità complessiva del collegio, i cui membri possono avere competenze integrate anche in settori secondari o in ambito amministrativo-gestionale. Il conflitto di interessi non può essere desunto dallo svolgimento di attività istituzionali fisiologiche, ma deve essere provato da chi lo invoca sulla base di presupposti specifici e documentati, dimostrando l’esistenza di interessi effettivi la cui soddisfazione sia conseguibile solo subordinando un interesse all’altro. Nell’ambito del metodo del confronto a coppie, la motivazione dei giudizi è insita nell’attribuzione del coefficiente numerico, con sindacato giurisdizionale limitato ai soli casi di uso distorto, logicamente incongruo o irrazionale del metodo. La stazione appaltante gode di discrezionalità nella scelta di attivare o meno la verifica di anomalia dell’offerta.

Il Fatto

La società ricorrente, terza classificata nella procedura aperta indetta da ATAC per l’affidamento dell’appalto misto di servizi e lavori di gestione e manutenzione degli impianti antincendio, ha impugnato l’aggiudicazione disposta in favore della prima classificata. La ricorrente ha articolato sette motivi di ricorso, incentrati sulla presunta illegittima composizione della commissione giudicatrice, sulla carenza di trasparenza della valutazione tecnica, sull’insufficiente motivazione delle esclusioni e sulla mancata attivazione del procedimento di verifica dell’anomalia in ragione del significativo scarto tra il proprio ribasso e quelli delle prime due classificate.

A sostegno delle censure relative alla commissione, la ricorrente ha dedotto la carenza di esperienza specifica del presidente e la posizione di potenziale conflitto di interessi di un commissario per i rapporti intrattenuti con l’aggiudicataria. Ha inoltre contestato l’utilizzo del metodo del confronto a coppie senza adeguata illustrazione delle ragioni della scelta e dei limiti applicativi.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha innanzitutto respinto le censure relative alla composizione della commissione, richiamando il principio per cui l’esperienza richiesta dall’art. 93, comma 2, d.lgs. n. 36/2023 va valutata con approccio sistematico e contestualizzato. La circostanza che due componenti su tre possedessero comprovata competenza nella gestione dei contratti di servizio antincendio di ATAC, unita alla variegata esperienza del presidente nella gestione dei contratti pubblici dell’Azienda, ha indotto il Collegio a ritenere adeguatamente presidiata la specifica professionalità richiesta, potendosi le competenze dei membri reciprocamente integrare.

Quanto alla dedotta posizione di conflitto di interessi, il Collegio ha osservato che le circostanze invocate riguardavano esclusivamente lo svolgimento di attività istituzionali da parte del commissario quale direttore operativo preposto alla gestione degli appalti antincendio. In assenza di prova di un interesse personale percepibile come minaccia all’indipendenza, non può configurarsi il conflitto ai sensi dell’art. 16 del d.lgs. n. 36/2023, che richiede presupposti specifici e documentati.

Con riferimento alle doglianze sulla valutazione tecnica, il TAR ha precisato che il punteggio espresso nel confronto a coppie non riflette il valore assoluto dell’offerta ma la sua posizione relativa rispetto alle offerte comparate. Non sussiste alcun obbligo di motivare la scelta del metodo valutativo, e i giudizi della commissione sono sindacabili solo in casi di abnormità logica o radicale inattendibilità tecnica, dovendo la motivazione considerarsi insita nell’attribuzione del coefficiente. La soglia di sbarramento prevista dalla lex specialis ha poi giustificato l’esclusione dei due partecipanti che non avevano raggiunto il punteggio minimo.

Il Collegio ha infine escluso l’obbligo di attivare la verifica di anomalia, trattandosi di scelta discrezionale della stazione appaltante, non supportata da alcun indizio di irragionevolezza offerto dalla ricorrente. Il ricorso è stato pertanto integralmente respinto, con condanna alle spese in favore delle parti costituite.