Concorrenza universitaria, motivazione analitica sulla prevalenza tra candidati idonei (Cons. Stato n. 6972 del 07.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nella procedura di chiamata di un professore universitario di prima fascia ai sensi dell’art. 18 della legge n. 240/2010, il Consiglio di dipartimento che prescelga un candidato fra più idonei deve esternare in modo puntuale le ragioni di prevalenza del profilo scelto rispetto agli altri. La motivazione non può essere integrata per relationem mediante documenti privi di sottoscrizione e non riconducibili alla volontà dell’organo collegiale. L’onere motivazionale va assolto con aggettivazioni e valutazioni leggibili per ciascun parametro, così da rendere evidenti le ragioni della scelta comparativa. Resta ferma l’insindacabilità nel merito delle valutazioni tecnico-discrezionali della Commissione, sindacabili solo per irragionevolezza o travisamento.

Il Fatto

Una università bandisce una procedura selettiva per un posto di professore ordinario mediante chiamata ex art. 18, comma 1, legge n. 240/2010. La Commissione di esperti dichiara idonei quattro candidati. Il Consiglio di dipartimento presceglie un primo candidato e il Consiglio di amministrazione approva la proposta di chiamata. L’originario ricorrente impugna tali atti davanti al TAR, deducendo la disapplicazione dei criteri di bando e l’uso di criteri formulati ex post.

Sopravvenuta la rinuncia della candidata prescelta, il Consiglio di dipartimento propone la chiamata di altro candidato, richiamando il percorso argomentativo della seduta precedente. Il ricorrente impugna i nuovi atti con motivi aggiunti. Il TAR Toscana accoglie i motivi aggiunti rilevando il difetto di motivazione della delibera di proposta e la non utilizzabilità delle slides a fini integrativi. Propongono appello principale il candidato e appelli incidentali l’Università e il controinteressato.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina congiuntamente i motivi per connessione logica e giuridica. Sul gravame principale, con cui si assume l’erroneità del giudizio di prevalenza espresso dalla Commissione e il suo riverbero sul Consiglio di dipartimento, il Collegio rileva che dagli atti non emerge la dedotta prevalenza di un candidato sull’altro. Conferma invece, come già osservato dal TAR, i profili di scarsa chiarezza e trasparenza nella contestualizzazione delle valutazioni rispetto ai tre macro-criteri esaminati.

Quanto all’appello incidentale del controinteressato, le eccezioni di inammissibilità e improcedibilità del ricorso di primo grado, fondate sull’omessa prova di resistenza verso i candidati diversi dalla prima prescelta, sono reputate superabili. Il primo giudice ha correttamente rilevato che il ricorrente era stato costretto a impugnare senza la compiuta disponibilità della documentazione, non consegnata dall’Amministrazione. Non risulta provata la contestata tardività dei motivi aggiunti.

Il Collegio condivide l’affermazione del TAR secondo cui non emerge agli atti la pretesa prevalenza del candidato poi chiamato rispetto al ricorrente. L’asserita graduazione fra gli idonei non risulta dalla delibera di proposta originaria né dal verbale della seduta, che riepiloga i giudizi globali della Commissione. La equiordinazione fra i due profili non consente di ricavare elementi di differenziazione.

Le slides richiamate dall’Amministrazione, prive di sottoscrizione e non riconducibili alla volontà del Collegio, non possono integrare la motivazione per relationem della scelta. L’appello incidentale dell’Università, che sostiene il rilievo meramente ricognitivo di tali documenti e la sufficienza della motivazione dei verbali, è infondato per le medesime ragioni.

Il Collegio respinge l’appello principale e gli appelli incidentali, nei sensi di cui in motivazione. Resta fermo l’obbligo dell’Università di rivalutare puntualmente i curricula dei candidati, senza necessità di nominare una nuova Commissione, assicurando la migliore leggibilità dei giudizi su ciascun parametro mediante aggettivazioni idonee a rendere evidenti le ragioni di prevalenza. Le spese sono compensate per la reciproca soccombenza.