Esclusione dal concorso in Guardia di finanza per condotta incensurabile e contesto (Cons. Stato n. 5761 del 16.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il requisito della condotta incensurabile richiesto per l’accesso ai concorsi della Guardia di finanza è apprezzato con esclusivo riferimento alla persona del candidato e non tollera automatismi fondati sul mero rapporto di parentela. Tuttavia l’Amministrazione gode di ampia discrezionalità e può valorizzare il contesto familiare e sociale, purché enuclei elementi concreti e specificamente riferibili all’aspirante, idonei a fondare una prognosi negativa di inaffidabilità. In tale valutazione assume rilievo decisivo il diniego di porto d’armi non impugnato, con cui l’autorità di pubblica sicurezza abbia già censurato l’affidabilità del candidato rispetto all’uso delle armi. Il giudizio amministrativo è sindacabile in sede di legittimità solo per palese irragionevolezza, travisamento dei fatti o manifesta illogicità, non potendo il giudice sostituire il proprio apprezzamento a quello dell’Amministrazione.

Il Fatto

Una candidata è stata esclusa dal concorso per il reclutamento di allievi finanzieri perché ritenuta priva dei requisiti morali e di condotta previsti dalla lex specialis. Il giudizio di inidoneità è stato desunto dalle informazioni sul vissuto familiare e dal provvedimento con cui il Questore le aveva negato il porto di fucile per uso sportivo.

Il TAR Lazio, in sede cautelare, aveva ordinato una rivalutazione individualizzata; l’Amministrazione ha confermato l’esclusione. Il primo giudice ha annullato gli atti per difetto di motivazione individualizzante, sul rilievo che l’esclusione si fondava sul solo rapporto di parentela. Il Ministero ha proposto appello, chiedendo anche la sospensione dell’esecutività della sentenza, accolta con riserva ai fini dell’art. 55, comma 10, cod. proc. amm.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’inquadramento normativo: l’art. 2, comma 1, lett. g), del bando richiama l’art. 26 della legge n. 53/1989, che a sua volta rinvia alle qualità morali e di condotta stabilite per l’ammissione ai concorsi della magistratura ordinaria, tra cui la condotta incensurabile. Il requisito è più ampio e stringente della mera buona condotta.

Richiamata la giurisprudenza consolidata, la Corte ribadisce che i requisiti vanno apprezzati con riferimento alla persona del candidato: l’esclusione non può fondarsi su una automatica equiparazione tra aspirante e contesto familiare. La valutazione implica un giudizio prognostico ancorato a elementi concreti, con motivazione ragionevole e proporzionata. L’Amministrazione può considerare il contesto familiare per le implicazioni presuntive, ma l’attendibilità dell’inferenza dipende dalle circostanze che qualificano il rapporto, come la convivenza o l’abituale frequentazione.

Su tali premesse il Collegio ritiene però che il primo giudice abbia travalicato i limiti del proprio sindacato. La sentenza appellata non si è confrontata con il decreto del Questore, mai impugnato e divenuto definitivo, che aveva già censurato l’affidabilità dell’aspirante rispetto all’uso delle armi, con valutazione preventiva fondata su plurimi elementi. La Corte richiama la recente giurisprudenza sulla non necessità del giudizio di pericolosità sociale e sull’ampia discrezionalità dell’autorità di pubblica sicurezza.

Il Collegio sottolinea l’evidente paradosso di ritenere idoneo all’arruolamento chi sia stato giudicato inaffidabile per detenere un fucile sportivo e che avrebbe invece in dotazione permanente un’arma di maggiore capacità offensiva. Dagli elementi acquisiti è stato tratto il ragionevole convincimento che l’interessata, al momento della verifica dei requisiti, fosse ancora carente di attendibili dimostrazioni di allontanamento dai modelli familiari di provenienza.

Respinta l’eccezione di nullità per violazione del giudicato cautelare, non configurabile nel vigente ordinamento, e dato atto che le censure non esaminate in prime cure non sono state riproposte ex art. 101, comma 2, cod. proc. amm., l’appello è accolto. In parziale riforma, i motivi aggiunti sono respinti; le spese del doppio grado sono compensate per la novità della questione.