Consolidamento del rito e abuso del diritto di impugnazione (Cass. civ. Sez. II n. 4986 del 26.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento speciale di cui all’art. 14 d.lgs. n. 150/2011, l’adozione di un rito errato non determina alcuna nullità e non è deducibile come motivo di gravame, a meno che l’errore non abbia inciso sul contraddittorio, sull’esercizio del diritto di difesa o non abbia cagionato un altro specifico pregiudizio processuale. La regola di immutabilità del rito, una volta celebrata la prima udienza di comparizione, impone al giudice di valutare gli effetti sostanziali e processuali della domanda secondo le norme del rito seguito, ormai consolidatosi. La sostituzione tra giudici di pari funzione e competenza dello stesso ufficio integra una mera irregolarità interna, priva di sanzione di nullità. La proposizione di un ricorso con la coscienza dell’infondatezza della pretesa, o la reiterazione di censure già reputate inconsistenti, integra la responsabilità aggravata ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ.

Il Fatto

Un professionista conveniva in giudizio la cliente per il pagamento del compenso maturato per l’attività di mediazione e per la collegata attività giudiziale prestata in una vicenda successoria, quantificando la pretesa in oltre diecimila euro. Il Tribunale rigettava la domanda, ritenendo congrua la somma già corrisposta a titolo di attività stragiudiziale e satisfattiva quella versata per il procedimento monitorio.

L’appellante impugnava la decisione, deducendone la nullità per essere stata resa in composizione monocratica anziché collegiale, e contestando i criteri di liquidazione. La Corte d’Appello respingeva il gravame e lo condannava al risarcimento dei danni per lite temeraria. Il ricorrente ha quindi proposto ricorso per cassazione articolato in diciotto motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto i motivi relativi alla composizione dell’organo giudicante. La sostituzione del giudice originariamente designato con altro magistrato di pari funzione e competenza dello stesso ufficio, in assenza di formale provvedimento, non integra il difetto di costituzione del giudice di cui all’art. 158 cod. proc. civ., ravvisabile solo quando gli atti siano posti in essere da soggetti estranei all’ufficio. L’inosservanza delle regole sulla sostituzione costituisce una mera irregolarità interna, priva di sanzione di nullità, e i motivi sono dichiarati inammissibili ex art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., in conformità alla giurisprudenza richiamata.

Sul mutamento del rito, la Corte ricostruisce il quadro normativo e giurisprudenziale. L’art. 4, comma 2, d.lgs. n. 150/2011 fissa un termine perentorio coincidente con la prima udienza di comparizione: decorso questo, il rito si consolida. Il Collegio richiama la linea interpretativa secondo cui le regole sul rito non hanno copertura costituzionale quando non incidano negativamente sul contraddittorio e sulla difesa, con la conseguenza che dall’adozione di un rito erroneo non deriva nullità, né questa è deducibile come motivo di gravame in assenza di specifico pregiudizio.

Ne deriva che, essendo il giudizio introdotto con atto di citazione e non essendo intervenuta alcuna ordinanza di mutamento entro la barriera preclusiva, la controversia era destinata a restare incanalata nel rito ordinario. Restano così esclusi sia il vizio derivante dalla violazione dell’art. 50-quater cod. proc. civ., per l’impossibilità di invocare la riserva di collegialità, sia la necessità di rimessione al primo giudice ai sensi dell’art. 354 cod. proc. civ.. Incensurabile è anche il ricorso all’art. 281-sexies cod. proc. civ. per la decisione.

Quanto alla determinazione del valore della controversia, la Corte rileva la genericità delle allegazioni del ricorrente, che non ha precisato il contenuto delle domande patrocinate, rendendo impossibile parametrare il compenso. Il valore è stato correttamente qualificato come indeterminabile: non risulta prodotta la documentazione sulla rendita catastale e le quotazioni OMI, prive di efficacia vincolante, non suppliscono alla carenza probatoria. La domanda riconvenzionale, se non proposta contro il medesimo convenuto, non si cumula con quella principale.

Sul trattamento sanzionatorio, la Corte conferma la condanna per responsabilità aggravata. Il ricorrente ha insistito, anche in appello, su pretese già ritenute infondate, omettendo di specificare i criteri di calcolo del compenso. La valutazione della mala fede o colpa grave rientra nei compiti del giudice di merito e non è censurabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Il ricorso è rigettato, con obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.