Omessa pronuncia su distrazione spese: rimedio la correzione dell’errore materiale (Cass. civ. Sez. V n. 16648 del 21.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile non è costituito dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma, bensì dal procedimento di correzione dell’errore materiale di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ. Tale soluzione è coerente con l’art. 93, comma 2, cod. proc. civ., che ad essa si richiama per l’ipotesi in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore, assicura il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo e consente al difensore distrattario di ottenere con maggiore rapidità un titolo esecutivo. Il rimedio è applicabile, ai sensi dell’art. 391-bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate aveva proposto ricorso per cassazione avverso una sentenza della CTR della Liguria che, in accoglimento dell’appello del contribuente, aveva annullato l’atto impugnato per difetto di prova della sua notificazione. Il contribuente controricorrente aveva depositato memoria contenente espressa richiesta di distrazione delle spese ripetibili in favore del suo difensore, dichiaratosi antistatario e distrattario ai sensi dell’art. 93 cod. proc. civ.

Con ordinanza n. 20758/2024 la Corte aveva rigettato il ricorso e condannato l’Agenzia al pagamento delle spese in favore del contribuente, liquidandole in euro 5.800,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario del 15 per cento e agli accessori di legge, senza nulla disporre sulla distrazione richiesta. Il difensore ha quindi proposto ricorso per cassazione per correzione di errore materiale, affidato a unico motivo.

La Motivazione della Corte

Il ricorso lamenta la violazione degli artt. 93, 287 e 391-bis, comma 1, cod. proc. civ., per aver la Corte omesso di pronunciarsi sull’istanza di distrazione delle spese in favore del difensore antistatario. Secondo il ricorrente, a fronte del consolidato orientamento della Suprema Corte, l’ordinanza sarebbe affetta da mero errore materiale, rettificabile con istanza del difensore distrattario, senza necessità di ricorrere alla disciplina delle impugnazioni.

La Corte ritiene l’istanza di correzione meritevole di accoglimento. Viene applicato il principio nomofilattico secondo cui, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione proposta dal difensore, il rimedio esperibile — in assenza di un’espressa indicazione legislativa — non è costituito dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi alla stregua di domanda autonoma, bensì dal procedimento di correzione dell’errore materiale di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ.

Il percorso argomentativo si fonda su tre rilievi. Anzitutto la coerenza con l’art. 93, comma 2, cod. proc. civ., che allo stesso procedimento si richiama per l’ipotesi in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese. In secondo luogo il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Infine la maggiore rapidità con cui il difensore distrattario può conseguire un titolo esecutivo. Il rimedio è applicabile, ai sensi dell’art. 391-bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione.

A sostegno la Corte richiama il precedente delle Sezioni Unite n. 5082 del 2024 e, in senso conforme, Cass. n. 12437 del 2017. Il dispositivo dell’ordinanza n. 20758/2024 viene pertanto corretto aggiungendo, in fine e dopo le parole «e agli accessori di legge», le parole «, da distrarsi in favore del difensore, dichiaratosene antistatario». Le correzioni vanno annotate a cura della cancelleria sull’originale dell’ordinanza.